Olen tällä kertaa täysin samaa mieltä. Puutun tässä vain yhteen esimerkkiin: millä nimellä olisi kutsuttava sitä Suomen historiallisen ajan (tämäkin termi on viime aikoina asetettu kyseenalaiseksi) vanhinta, vuonna 1809 päättynyttä ajanjaksoa, jolloin Suomi oli osa Ruotsin yhtenäisvaltakuntaa?Emma-Liisa kirjoitti:Eiköhän ole hyödyllisempää pohtia vaikka sitä, ovatko suomalaiset perioditermit oikeaan osuneita. Matti Klinge on jo luopunut "sortovuosista".
Vanhemman polven historioitsijat käyttivät ainakin 1970-luvulle saakka estoitta termiä Ruotsi-Suomi (Ruotsi-Suomen aika). Tämä voimakkaan nationalismin kyllästämä ilmaisu alkaa nykyisin olla jo melkoinen harvinaisuus. Esim. professori emeritus Pentti Virrankosken olen kahdesti kuullut esitelmässään luonnehtivan puheenalaista termiä "aivan epähistorialliseksi", mitä se tietenkin onkin. Syksyllä 2011 "Ruotsi-Suomi" tosin taas pilkisti esiin Hesarissa Teemu Keskisarjan Kyynelten kallio -kirjan arvostelun otsikossa. (Arvostelu oli erään Suomen historian professorin käsialaa, mutta on tietenkin mahdollista, että lehden toimitus oli tapansa mukaan halunnut jutun otsikkoon oman puumerkkinsä.) Professori Klinge näkyy ainakin toisinaan käyttävän merkillistä ilmaisua Ruotsi-(Suomi); merkillistä ennen muuta siksi, että juuri Klingehän on tullut tunnetuksi yhtenä Suomen historian "nationalististen projektioiden" huomattavimpana purkajana.
Sitten on tämä vieläkin melko yleinen Ruotsin vallan aika. Viime tammikuun kirja-alesta lähti mukaani teos Käsitteet liikkeessä. Suomen poliittisen kulttuurin käsitehistoria, kun halvalla sai. Tässä oppineessa teoksessa termiin Ruotsin vallan aika törmää jo teoksen johdannossa. Poliittisen käsitehistorian perusteos ei siis katso aiheelliseksi problematisoida tällaista Suomen historian peruskäsitettä! Jos "Ruotsi-Suomen" voi katsoa kuvastavan jonkinlaista katteetonta kansallista ylemmyyttä, niin epookkinimitys Ruotsin vallan aika nähdäkseni taas ilmentää jonkinlaista "nationalistista alaperspektiiviä", "meitä on sorrettu"-tematiikkaa. Itse luotan näiltä osin taas yhden emerituksen, Jussi T. Lappalaisen selväjärkisyyteen, kun hän kirjoittaa teoksessa Kuninkaan viimeinen voitto. Viipurinlahden ja Ruotsinsalmen meritaistelut 1790. (SKS/Atlantis 2011) seuraavasti:
Mikä sitten olisi käypä ja neutraali nimitys kyseiselle epookille, kun kirjoitetaan vuotta 1809 edeltäneen "Suomen" historiaa? Useimmat 2000-luvulla ilmestyneet yleisesitykset (esim. Virrankoski 2001) käyttävät termiä Ruotsin aika. Tähän voi vain yhtyä (lukuun ottamatta sitä että kirjoittaisin sanaliiton mieluummin yhteen muodossa Ruotsin-aika; vrt. analogisesti esim. Ruotsin-matka).Puhuminen 'Ruotsin vallan ajasta on suuresti harhaanjohtavaa, sillä Ruotsilla ei ollut 1700-luvulla mitään sellaista valtaa, johon suomalaiset eivät tasaveroisesti olisi osallistuneet. Valta oli Tukholmalla, jossa kuningas ja keskusvirastot olivat. Mutta se valta kohdistui samalla lailla sekä Ruotsin ja Suomen maakuntiin. Suomi oli integroitu osa Ruotsia.
PS Edellä sanotulla en suinkaan ole pyrkinyt "neuvomaan" ketään oppineita naisia ja herroja vaan yritin ainoastaan kirjata omia havaintojani termien käytön vaihtelusta aikojen saatossa.