Vetehinen kirjoitti:Sami Raninen kirjoitti:Vetehinen kirjoitti:
Sami näyttää muodostavan käsityksensä Rurikin historiallisuudesta motiivina Suomen kielipolitiikan tukeminen...Se ei ole tieteellistä. Se on aivan hemmetin ala-arvoista ja hävettävää erityisesti, jos Sami on koulutukseltaan jonkin sortin historian alan ammattilainen.Kielipoliikan tukemiseksi vääristelty historia ei ainakaan herätä arvostusta ja kunnioitusta Suomen historia-alaa kohtaan. Päin vastoin.
Osuin selvästi hyvin tuskaisaan ja tulehtuneeseen hermoon. No, minun pitäisi ehkä nyt pyytää jopa anteeksi. Vahvat mielipiteet omaavien provosointi huvittelutarkoituksessa ei ole kypsää käytöstä. Sitä sanotaan jopa trollaamiseksi. Lisätään kuitenkin, etten nyt ole ihan varma, toivonko saavani "arvostusta ja kunnioitusta" sinun laillasi käyttäytyvältä ja esiintyvältä henkilöltä.
Ymmärsit joka tapauksessa väärin. Yritin vain vihjata, että epäilen
sinun ajoittain melko fantasianomaisten historianäkemystesi perustuvan pääasiassa kielipoliittiisiin motiiveihin.
Itseäni taas ei kiinnosta perustella yhtään mitään poliitiikkaa 1000 vuoden takaisiin asioihin vetoamalla. Sanotaan nyt sitten suoraan, että suhtaudun suomenruotsalaisella taholla kirjoitettuun nationalistiseen pseudohistoriaan
aivan yhtä torjuvasti kuin suomenkielisen väestönosan keskuudessa syntyneisiin vastaaviin tuotoksiin - joihin luen eräät sinunkin kirjoitelmasi täällä. Pakkoruotsista minullakin on tietysti mielipide, mutta mielipiteeseeni ei kyllä vaikuta kutunkaan vertaa se, mitä ja missä skandinaavit tai itämerensuomalaiset tekivät tai olivat tekemättä viikinkiajalla.
Mennään itse asiaan. Jos oletetaan "suomalaisilla" (Suomen nykyisen alueen ja Laatokan luoteisrannan itämerensuomalaisella väestöllä; lainausmerkit siksi, että tuskin he itse ajattelivat olevansa suomalaisia) olleen merkittävä rooli Itä-Euroopan jokireittien liikenteessä, niin kannattaa ottaa huomioon seuraavaa:
Itä-Euroopan jokireittien varsilta on löydetty esineitä, joiden alkuperä löytyy todennäköisesti Suomen alueelta. On tietenkin johdonmukaista, jos ne tulkitaan samalla tavoin kuin vastaavat skandinaaviset löydöt: todisteeksi "suomalaisten" liikkumisesta Itä-Euroopassa. Mutta tosiasia on, että Suomen alueelle viittaavia löytöjä on vain pieni osa vastaavien skandinaavisten löytöjen määrästä. Luoteis-Venäjältä on maksimissaan muutama kymmenen esinettä. Volgalta on tiedossa yksi ja Mustanmeren liepeiltä yksi.
Edelleen: jokireittien tärkein tuontitavara eli islamilainen hopea on Suomen alueella lähes marginaalinen ilmiö, jos löytöjen lukumäärästä voi tehdä mitään päätelmiä.
Edelliset tosiasiat huomioon ottaen käy hyvin vaikeaksi uskoa, että Suomen alueella olisi ollut erityisen merkittävä rooli Itä-Euroopan jokireiteillä 800- ja 900-luvuilla. Ainakin siihen uskomiseen vaadittaisiin
huomattavasti vakuuttavammat todisteet kuin täysin mielikuvituksellinen spekulaatio jostain
kylfingar-termistä, josta ei oikeasti tiedetä, mitä se tarkoitti.
Täkäläinen ekspansio kohdistui löytöjen perusteella ihan muualle: Sisä-Suomeen, pohjoiseen, Laatokan luoteisrannikolle.
Vetehinen kirjoitti:Rurikin myyttisyyden puolesta on aika moni asia. Samanlaisia tarinoita on muualtakin. Siis kulkutarina.
Mielipiteesi on toki jo tullut selväksi, vähempikin toisto riittää. Venäjän varhaishistoriaa tutkivista monikaan ei näytä pitävän perusteltuna tai tarpeellisena ihan noin yksioikoista johtopäätöstä (Rurikiin on liittynyt sepitteellistä ainesta -> Rurik on sepitettä).