**********
Tiedoksesi, että joku on jo kerännyt mitat kirkoista, eivätkä ne lainkaan tue väitteitäsi:jukkis kirjoitti:Ihan niin paljon kun pyytää kehtaat.Ahaa! Kahden kirkon väli ei olekaan 33,3 kilometriä, vaan joka toisen kirkon väli on 33,3 km! – tai ainakin näissä tapauksissa. Voidaksesi vakuuttaa jonkun edes tästä modifioidusta teoriastasi sinun pitäisi esittää aika runsaasti esimerkkejä. Olisiko se mahdollista?
http://fi.niilopedia.org/33.php
Se olisi ymmärrettävää patrilineaalisissa klaaneissa muttei rautakautisen Suomen heimojen kohdalla. Kirjoitit:Timo Kohvakka kirjoitti:Ymmärsin siis oikein sanoessani ettet sinä ymmärrä sitä näkökantaa miksi heimoisuus periytyisi juuri isälinjaa pitkin eikä mitään muuta geenilinjaa pitkin.
Se on vähän kuin perintö, joka jatkuu isältä pojalle.
"Nyt kun tulkitsemme keikä olivat Roslagenia asuttaneet Rurikin sukulaiset, niin he olivat maallikon mukaan suomalaisia (siis N1c1-heimo), mutta Häkkisen mukaan he olivatkin germaaneja."
Eihän tuo käy järkeen, koska
1. N1c1-miehiä on muitakin, eivät he kaikki ole suomalaisia
2. Suomalaisia on muitakin, eivät he kaikki ole N1c1-haploryhmää
En ole nähnyt kenenkään muun maallikon kuin sinun ajattelevan heimoidentiteetin periytymistä puhtaasti isälinjan kautta. Kyllä minä edustan tässä valtavirtaa ja sinä aika omaperäistä ajattelua.
Variaatio on yleisesti tunnettu kattokäsite; minä en sitä ole sellaiseksi keksinyt. Sinä vain kompastuit omiin muistivirheisiisi:Vetehinen kirjoitti:Niin sun variaatiosi ei ollut kaavaan sidottu vaan tilannekohtainen kattokäsite. Sopii varmaan sinulle varsin hyvin kun itse määrittelet kattokäsitteet.
1. ensin luit/ymmärsit väärin variaation varianssiksi, ja sen jälkeen kun tuo korjattiin,
2. virhekuvittelit vielä variaation merkityksen samaksi kuin varianssin merkitys.
Toivottavasti olet nyt edes yrittänyt pontevasti painaa kalloosi miten asia todellisuudessa on ja oli, ettet enää tulevina vuosina nolaa itseäsi toistelemalla noita omiin muistivirheisiisi perustuvia harhakäsityksiä.
Kerroin tuohon aiempaan viestiin tutkimustuloksiani, niin sinun ei tarvitse lukea itse mitään. Onhan tieteellisten kirjoitusten selailu osoittautunut sinun kapasiteetillesi täysin ylivoimaiseksi haasteeksi jo vuosia sitten. Älä huoli, ei sinulta kukaan sellaista odotakaan. Kunhan muistat, ettet enää jatkossa erehdy kuvittelemaan tietämättömyyttäsi tietämiseksi.Vetehinen kirjoitti:Pitäisi koluta kirjoituksiasi löytääkseen tutkimuksesi, jota et itse halua paljastaa julkisesti. Jätän kuitenkin lukematta. Jos ei itse tutkija tiedä ja kerro mitä tutkii/on tutkinut niin en näe syytä ryhtyä setvimään sitä omalla ajallani toisen puolesta.
Toistan lihavoituna, että sinäkin joskus ymmärtäisit:Vetehinen kirjoitti:Lisäät vain tavun tai ehkä enemmänkin ja avot, sinulla on haluamasi etymologia. Jos joku toinen tekee saman, niin syytät väärästä etymologiasta, mikä tosin on luonnollista. Pitäisihän niistä säännöistä pitää kiinni eikä muutella ihan miten "ihmisaivot" tykkää.
Sinä mustavalkoisuudessasi näet pelkästään 100 % ja 0 % ja kuvittelet järjettömästi, että kaikki mikä ei ole 100 % säännöllinen on 0 % säännöllinen. Jostain syystä et kykene ymmärtämään sitä, että myös 95 %, 90 %, 85 % ja 80 % säännölliset sanat ovat uskottavia etymologioita.
Kysy mitä et vieläkään ymmärtänyt, ruokin mielelläni kaltaistasi surkeaa trollia.
Et tainnut tietää, että jokaiselle STR-markkerille on laajasta sukulaislinjojen aineistosta laskettu yksitellen mutaationopeudet. Ei siinä minulta vaadita muuta taitoa kuin lukutaito, kirjoitustaito ja laskimenkäyttötaito. Ai niin, ja ymmärryskykyä toki tarvitaan koko touhussa aivan yli-inhimillisessä mitassa. Niin että älä suotta kokeile kotona...Vetehinen kirjoitti:Sähän varsinainen geneetikko olet. Sinä tiedät missä yksi haplotyyppi on kehittynyt. Tiedät jopa ajankohdankin. Tuollaiselle taiturille on kysyntää. Kerrot vain missä ja milloin eri haplotyypit ovat kehittyneet ja päästät maailman kaikki dementoituneet ja vähä-älyiset genettikot pulasta.
En toki luule. Järven rantaviiva muuttuu silti, kuten näet aivan jokaisesta kartasta, johon on merkitty järvien muinaisia ja nykyisiä rantaviivoja – yksikään ei ole pysynyt samana.Vetehinen kirjoitti:Luulet ettei järvi nouse maannousun mukana.
Sinun kannattaisi muuten opetella käyttämään kysymysmerkkiä, kun esität noita tietämättömyydestäsi kumpuavia arvauksiasi. Se on tämän näköinen ja se löytyy yleensä yläreunan numerorivin lopusta samasta näppäimestä +-merkin kanssa: ?
Olet jälleen kerran puutteellisilla tiedoilla liikkeellä. Suomeen ei ole tullut mitään esigermaaneja Saksasta vaan Ruotsista. Kannattaisiko joskus lukea niitä tieteellisiä kirjoituksia aiheesta? Eikö sinua harmita pysyä vuodesta toiseen noin köykäisin ja virheellisin tiedoin varustettuna? Siinä ajassa, mitä käytät foorumeilla jankkaamiseen puhtaan tietämättömyyden pohjalta, lukisit viikossa jo monta tieteellistä artikkelia. Tai kymmeniä, riippuen luku- ja ymmärrysnopeudestasi. Niin, tai puoli...Vetehinen kirjoitti:Olethan sinä itse selittänyt Suomeen tulleen esigermaaneja Saksan alueelta jo noin 2000 ennen ajanlaskua ja nyt pidät mahdottomana, että sieltä olisi tullut saksalaisia skandinaviaan 3000 vuotta myöhemmin.
Uralilaiset kansat ovat hahmottaneet suuntia etu–taka-akselilla. Etelä on kirjaimellisesti ete-lä 'etupuolella/suupuolella oleva alue', ja pohja on kirjaimellisesti suupuolta vastapäätä eli takana (pohja-sanan vastine on saamen boaššu 'kodan peräosa').Vetehinen kirjoitti:Kuppikivien osoittaminen kartaksi mielestäni edellyttää, että kiven pohjoissuunta on kartan pohjoissuunta. Tuskin rautakautinen käänsi koordinaatistoa ja teki kartasta abstraktia mallia vaan piti sen konkreettisena. Kuppi joka on kiven pohjoisreunassa pitäisi olla maastossa pohjoisen talon paikka. Rautakautisen maailman hahmotuksesta luulis kartta-ajatukseen riittävän kaksi hahmotettavaa asiaa. Suunta ja etäisyys.
Kalmistot sijaitsivat yleensä takasuunnassa, samoin luultavasti kuppikivet. Kun siis kodan/asumuksen suuaukko oli alkuaan etelän suuntaan (kuten ilmansuunnan nimitys osoittaa), kuppikivi (ellei se ole myöhäinen) olisi sijainnut mahdollisesti pohjoispuolella. Tällöin kiveen tehty kartta olisi luultavasti tehty kiven pohjoispuolella seisten eli katsoen asumuksen suuntaan.
Tästä toki seuraisi, että kiven etelä olisi maantieteellinenkin etelä. Mutta koska ilmansuunta etelä on jossain vaiheessa abstrahoitunut irralleen suuaukon todellisesta suunnasta, voi olla että asumuksen etupuoli–pohja-akseli on kulkenut esim. luoteesta kaakkoon. Tällöin kuppikiveä pitäisi katsella tällä samalla akselilla, pohjan suunnasta suupuolen suuntaan. Vaikka ei sillä käytännön merkitystä ilmansuuntien kannalta olekaan.
Raittikylät, ryhmäkylät ja muut keskitetyt kylät ovat vasta myöhäisten aikojen ilmiöitä; aiemmin jokainen talo sijaitsi missä ja mihin ilmansuuntaan osoittaen se nyt oli satuttu rakentamaan. Olennaista olisi siksi löytää se keskeinen talo, jonka "pohjan" suunnalla asutusyhteisön/yksikön kuppikivi sijaitsi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kyl%C3%A4
En kylläkään ajatellut valita sinua vastaväittäjäksi.Vetehinen kirjoitti:Väitöstilaisuudessa kohtaat vastaväittäjän, joka on paksukalloinen, älyvapaa, ymmärryskyvytön ja dementoitunut kuten kaikki muutkin, jotka rohkenevat epäillä jumalallisella johdatuksella saamiasi geneettisiä ja geologisia tutkimustuloksia.
Ymmärrän kyllä, että sinun kapasiteetillasi tieteellisten metodien noudattaminen ja tieteellinen argumentointi saattaa hyvinkin näyttää jumalalliselta ihmeeltä.