Veikko Huuska kirjoitti:Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle
Helsingin Sanomat kirjoittaa tänään 6.6.2014, Normandian maihinnousun 70-vuotismuistopäivänä:
”Ilman länsiliittoutuneiden maihinnousua [Normandiaan] puna-armeija olisi saattanut miehittää koko Saksan. Toisen maailmansodan jälkeinen Eurooppa – ja sitä kautta nykyinen Eurooppa – olisi näyttänyt tyystin toisenlaiselta.”
Kirjoittaja on HS:n ulkomaantoimittaja, palkittu Heikki Aittokoski
* Tämä on Suomen suurimmalta medialta provokaatio, joka täytyy oikaista.
Tosiasiassa ilman Normandian maihinnousua, suorastaan järjettömät mittakaavat saanutta Lend and Lease –amerikanapua ja muita kumarruksia neuvostodiktaattori Stalinin suuntaan ”toisen maailmansodan jälkeinen Eurooppa – ja sitä kautta nykyinen Eurooppa – olisi näyttänyt tyystin toisenlaiselta”. *
Neuvostoliiton ja USA:n aseyhteistyö ei suinkaan ollut alkanut lend-leasesta eikä yli- päätään koko II maailmansodasta, vaan jo 1920-luvun lopulla. USA ja NL kehittivät panssarivoimia yhdessä sen jälkeen, kun Puola (Sikorskit ym.) oli mämmännyt sille Saksaa ja NL:a vastaan räätälöityjen Christien panssareiden, NL:ssa BT ("bystrohod- nyj tank" = "nopea tankki") valmistamisen, ja Christie myi lisenssin NL:lle.
http://en.wikipedia.org/wiki/BT_tank
Neuvostoliittolaiset toivat tähän hommaan sähköhitsauksen. Alun perin BT:t olivat niitattuja,mutta parhaat BT-7-vaunut,joilla NL voitti mm.Halhin Golin taistelun elo- kuussa 1939, olivat sähköhitsattuja. Ruotsalaiset keksivät sittemmin päällystetyn hitsauspuikon, jollaisella voidaan hitsausta tavallisessa ilmatilassa, mutta eivät itse hitsausmuuntajaa eivätkä prosessia muutenkaan.Sähköhitsaus tapahtui aluksi veden alla.
Sähköhitsauksen keksijän nimi oli myös sattumalta Paton (Jevgeni Oskarovitsh,liekö sukua). Hänen isänsä saksalainen Oskar Paton oli suunnitellut ensimmäisen muualla rakennetun, paikalleen asennettavan sillan, Kiovaan.
http://encyclopedia2.thefreedictionary. ... Oskarovich
George Pattonin on täytynyt olla tuossa prosessissa mukana USA:n panssarivoimien keskeisenä kehittäjänä armeijan upseeriston puolelta.
Saksa oli räätälöinyt uusimmat panssarinsa BT-7-panssaria vastaan. NL:n T-34-pans- sarit taas oli räätälöity näitä Saksan uusia, Espanjan sisällissodasta vakoiltuna vas- taan. Sen yleissuunnittelija Dmitri Pavlov komensi Espanjan tasavaltalaisten panssarijoukkoja.
Kumpakaan armeija ei olisi ollut ilman tuota yhteistyötä sitä, mitä oli.
Esimerkiksi tuossa sähköhitsauksen kehittämisessä USA ei ollut edes seuraavien joukossa NL:n jälkeen (ilman sen apua),vaan seuraavana oli Ruotsi,jossa riitti myös Saksan kavereita. ELi sitä suraavan oli Saksa. Kamalaa. Hitsttu panssarivaunu on aivan muuta kestävydeltään ja myös korjattavuudeltaan kuin niitattu, joka menee tykin osumasta tuhannen päreiksi.
Lyhyesti sanoen Normandian maihinnousu oli katastrofi Euroopalle – ja myös Suomelle.
Saatuaan varmistuksen että Länsi ”vihdoin” avasi toisen rintaman Länsi-Euroopassa, Stalin pisti ”viitosen silmään” ja käynnisti luoteisrintamalla Suomea vastaan suurhyökkäyksen 9.6.1944.
Normandian maihinnousua ei kannata juhlia – sitä pitää surra.
Niin paljon kurjuutta, vääryyttä, kipua ja tuskaa se Euroopassa matkaansaattoi.
Höpö löpö. Saksa oli hävinnyt sodan Neuvostoliitossa jo vuotta aikaisemmin hävitty- ään Stalingradin ja Kurskin taistelut (joista jälkimmäinen oli sotahistorian suurin panssaritaistelu.
Neuvostolitton panssarivaunu- ja taistelulentokonetuotanto jyräsi tasolla, joka oli kymmenkertainen vuoteen 1941 nähden,ja nyt niin korkealla tasolla,ettei sitä enää kannattanut laajentaa. Laadullisestikin maailman parhaat T-34-58-panssarit olivat muuta kuin vuoden 1941 radiottomat keskeneräiset mutta saksalaisiin nähden jo ylivoimaiset T-34-panssarit.
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_arm ... rld_War_II
http://fi.wikipedia.org/wiki/MiG
Neuvostoliiton armeijaan astui joka vuosi tasan 1.5 miljoonaa palvelukseen kelvol- lista alokasta, kun Saksalla vastaava luku oli 0.5 miljoonaa (eivätkä nämä olleet kaikki palvelukseen kelvollisia täysi-ikäisiä). NL oli väestömäärältään Saksaan näh- den kaksinkertainen, mutta väestörakenteeltaan nuorekkaampi valtio. NL oli Barba- rossan alkaessa, osin jo ennen sitä, siirtänyt idemmäksi 30 miljoonaa kansalaista, mm. käytännössä lähes kaikki lapset (paitsi aivan rajan pinnasta ja Baltiasta) eli puolet niiden alueiden asukkaista, jotka Saksa tuli miehittämään.
NL:llakin oli tekeillä atomipommi, ei vain lännellä. Sen saaminen toimintakuntoon oli kiinni vain riittävän uraanimäärän rikastamisesta.
Suomen merkitys tässä kuviossa oli tässä vaiheessa enää vähäinen muille paitsi Suomelle itselleen.
Normandia oli ”kirsikka” siinä suuressa väärinarvioinnissa ja väärään diktaattoriin panostamisessa, johon Länsi toisessa maailmansodassa syyllistyi. Olisi kannattanut antaa pahojen poikien setviä välejään paljon pitemmälle. *
Auttamalla yhtä diktaattoria (Stalin) lyömään toisen diktaattorin (Hitler) länsi muutti maailmanhistorian kulkua, eikä suinkaan myönteiseen suuntaan.
Ei muuttanut. Muussa tapauksessa se ratkaisu olisi vain nykyistä enemmän jouduttu tekemään atomipommilla. (Nyt ne Hiroshiman-Nagasakin atomipommit olivatkin turha lopputuloksen kannalta.)
Normandian maihinnousulla säästettiin suuret määrät ihmishenkiä ja aivan turhaa kärsimystä.
Stalinkaan muuten tuskin tiesi, että "Sotamarsalkka Pattonin johtama ("voittama- ton", kaksimielinen sana, hyvä tässä...) USA:n Ensimmäinen armeijakunta (jonka muka olisi pitänyt tehdä päähyökkäys muualle "Normandian pehmittelyn" jälkeen, oli kokonaisuudessaan hämäystä, "olemassa" vain vilkkaan "hyökkäysvalmistelun" muo- dossa radiotaajuuksilla (joita tietysti NL:kin kuunteli, ei vain Saksa; kyllä siinä tar- vittiin näyttelijöiltä kovaa pokkaa ja ankaraa kuria ja kontrollia, ettei rupea pääste-lemään mitään sellaista vitsiä, joka rupeaisi epäilyttämään...)... Hän raivosi länsi-valloille "maihinnousun viivyttelemisestä"...
http://en.wikipedia.org/wiki/First_U.S._Army_Group
Järkevintä ja yksiselitteisintä olisi ollut antaa Molotov-Ribbentrop –jakosopimuksen tehneiden diktaattorien taistella keskenään ja kuluttaa toinen toisensa voimat – ja astua vasta sitten, siis ehkä tuossa tilanteessa 1944 tai 1945 näyttämölle kaikella voimalla.
Silloin Eurooppa ja sen historia olisivat olleet toisenlainen, parempi. *
Tuskin olisi. Sitä paitsi Japani viime kädessä "valitsi" USA:n liittymään avoimesti sotaan (eikä suntzulaisittain seuraamaan vuorelta tiikerien taistelua...).
Churchill, joka lähtökohtaisesti inhosi Stalinia ja bolshevismia, sanoi sodan jälkeen totuuden: ”Taisimme teurastaa väärän sian.” *
Pissat sanonut. Noin sanoi USA:n presidentti William McKinley jyrättyään Espanjan kuninkaan pyynnöstä Filippiineillä kapinaliikkeen, jonka ohjelma osoittatuikin olleen USAn-mielinen.
http://en.wikipedia.org/wiki/William_McKinley
Ei hän Stalinia inhonnut ennen kuin sitten ,kun selvisi, että NL oli Lavrentii Berijan johdolla vakoillut Englannin ja USA:n atomipommirpojektin. Siinä oli alusta lähtien ollut mukana ainakin yksi NL:n kaaderivakooja. Myös Oppenhaimer, joka oli aloit- tanut USA:ssa oman projektin keväällä 1938, saattoi aivan hyvin olla NL:n vakooja. Hänen vaimonsa mm. oli Espanjassa kaatuneen New Mexicon kommunistipuolueen puheenjohtajan Joe Dallet´n leski.
Päin vastoi Churchill ja Stalin olivat vanhoja kvareita mm. I maailmansodan Turkin- tapahtumista. (Kolmas kaveri sitä linjaa oli Kemal Atatürk, nyt II maailmansodan aikana tämän aisapari ja seuraaja Ismet Inonü.)
http://www.smh.com.au/federal-politics/ ... 1ddzb.html
Sattaa olla mahdollista,että englantilaiset luulivat Lavrentii Berijaa "omaksi miehek-seen". Ainakin he olivat ennen sotaa noin satavarmoja, että Berijasta tulisi Stalinin seuraaja ja he olivat valmiita sitä myös edesauttamaan. Kunnes pamahti, NL:n atomipommi...
Neuvostoliitto ei ilman Lännen apua olisi lyönyt Saksan armeijaa, ei ainakaan siinä mitassa ja sillä tavalla kuin se nyt löi. Saksa olisi voinut lännen 1940 seikkailujensa jälkeen keskittää keskeisen sotavoimansa itärintamalle, ja silloin tulos olisi ollut toinen. *
Länsi hyötyi sotilasyhteistyöstä vähintään yhtä paljon kuin NL. Vakoilut on sitten erikseen.
Miltä Eurooppa olisi säästynyt ilman Normandian maihinnousua 6.6.1944?
Toteutunutta vieläkin verisemmätä teurastukselta.
Saksalla ja Japanilla ei ollut missään vaiheessa mitään mahdollisuutta voittaa sotaa.
Suomi oli Saksan toiseksi tärkein liittolainen Japanin jälkeen.Kuten Molotov arvioi- kin 1940: "verrattavissa Romaniaan". Mutta Suomi osoittautui tärkeämmäksi kuin Roma- nia (joka Hitlerin täytyi päästää mukaan Barbarossaan silloin, kun hän päästi siihen Suomenkin, koska "pohjoinen ulottuvuus" nieli väkeä n. miljoonan miehen edestä...).
http://encyclopedia2.thefreedictionary. ... Barbarossa
http://www.worldfuturefund.org/wffmaste ... etings.htm
Eurooppa olisi säästynyt paljolta. Se olisi säästynyt monelta.
Suomi olisi säästynyt paljolta. Suomi olisi säästynyt monelta.
Itäinen Keski-Eurooppa olisi säästynyt 45 vuoden kommunistihallinnolta.
Päin vastoin. Sitä oli tullut laajempi, kuten Hesarikin kirjoittaa. Eikä vättämättä pelkästään Euroopassa. Painopiste olisi siirtynyt nykyistäkin enemmän Aasiaan.
Sodan jälkeinen Eurooppa olisi todella näyttänyt toiselta, se olisi toiminut toisin, se olisi ollut erilainen – parempi – Eurooppa. Länsi olisi ehtinyt lyödä ja murskata diktaattorit myöhemminkin, Länsi olisi ehtinyt nousta maihin ja tehdä temppunsa vähemmälläkin. *
Miltä Suomi olisi säästynyt? Paljolta.
Suomi olisi säästynyt kesän 1944 veriseltä suurhyökkäykseltä siinä muodossa kuin se nyt Lännen – ja nimenomaan ”demokraattisen Lännen” – tuella toteutui. *
Stalin itki ja rukoili, pyysi ja pilkkasi, vikisi ja maukui Länneltä ”toisen rintaman” avaamista aina vuodesta 1941 lähtien.
Ryypättiinkö Suomi ja Eurooppa Stalinille jo 1942 Kremlissä?
Lue: http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuo ... uussa-1942
Ainakin silloin Churchill ja Stalin tapasivat ja öisin loivat ”siltaa” mieheltä miehelle. Stalin oli siinä taitavampi, kovempi, hänen lasissaan ei aina ollut voltteja siinä määrin kuin Winstonilla, olihan hänellä täydellinen kotikenttäetu, mikrofoneineen ja konsteineen.. *
Kesän 1944 suurhyökkäyksen oloissa – aikavälillä 9.6.1944 – 5.9.1944 – kaatui, kuoli ja katosi 17.478 suomalaista miestä (joukossa jokunen nainen).
http://kronos.narc.fi/menehtyneet/
Kesällä 1942 vastaavana aikana menehtyi 1958 suomalaista ja
kesällä 1943 yhteensä 1644 suomalaista.
Eli Suurhyökkäyksen extra oli Suomelle noin karmeat 16.000 suomalaista.
Divisioonallinen nuoria miehiä!
Kallis hinta. Armoton hinta.
Kiitos Länsi! Kiitos Normandia! *
Suomi oli Hitlerillä. Joski juoni jo päästä irrottautumaan.
Suomen historiaa luettaessa meidän tulee muistaa tietyt tosiasiat.
Normandia ja Lännen maihinnousu 158.000 miehen voimin Ranskaan 6.6.1944 on surun päivä Suomelle. Mutta se on myös muuta.
Se on häpeän – suuren, koskaan pois pyyhkiytymättömän häpeän päivä Lännelle eli Yhdysvalloille, Britannialle ja Kanadalle – noille demokratian isäukoille ja tyyssijoille. *
Kyllä se on heille kunnia.Ja sitä se on yli kaiken myös Vapalle Ranskalle,joka oli aloit- tanut kunniakkaan sotilaallisen uransa jo Syyriasta Hitlerin Barbarossa-hyökkäystä edeltävinä viikkoina ja esti Saksaa käyttämästä liittolaistan Vichyn-Syyriaa pommi- tushykkäyksiin NL:n öljyntuotantokeskuta Bakua vastaan.Tässä yhteydessä Kansain-liitto sitoutui myös mandaattorin valtuuksin varstetun Vapaan Ranskan joukkojen komentajan Georges Catroux:n sitoumuksella Syyrian itsenäisyyteen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Catroux
http://en.wikipedia.org/wiki/Syria-Lebanon_campaign