korjaaja kirjoitti:historiassa tahtominen on primääri tekijä
Minkä lähteen mukaan? Miksi väität varmaksi sellaista, jota tiede ei ole likimainkaan todistanut? Jos alat heti ensimmäisestä kommentistasi lähtien huutaa varmuudella että "politiikka on vain tahtomista" tai "taloudelliset syyt ovat vulgääriä Marxia", niin älä sitten ihmettele jos juttujasi pidetään vähän kajahtaneina.
Mitä ihmeen "lähdettä" sinä kaipaat? Jos "lähde" tarkoittaa sinun "tieteessäsi" lainausta "Wikipediasta", ymmärrän paljon esittämästäsi ja aiemmin kummalliselta tuntuneesta asenteestasi. Ja primäärälihteestä len jo useaan otteeseen pyytänyt kertomaan, mikä se on, jos se ei ole tahtominen. En ole saanut vastausta. Olet siis varma, ettei se ole tahto, muttei sinulla ole esittää mitään siitä, mikä se olisi.Ja
minä muka olen "kajahtanut"?
Toki on niin, etten ole huutanut täällä yhtään mitään, mutta jos tosiasiat ovat sinulle niin vastenmielisiä, kuin miltä näytää, en voi asialle mitään. Esität taas mukalainausta, jossa pistät "sanoja suuhuni" (sekin viittaus on sinulla väärin): "taloudelliset syyt ovat vulgääriä Marxia". Tarjoankin edelleen sitä papukaijamerkkiä, joka sinulta on saamatta. Mistä viestistäni tuo lainaus siis on? Vai oletko vain tyhjänpuhuja ja trolli?
huomaisit, ettei siinä sanottu liity lainkaan esitettyyn kysymykseen
Lukutaidottomuuttasi en tietenkään voi parantaa tahtomallakaan.
Ja tässä taas sitä sinulle tyypillistä, josta jo varoitin. En kuitenkaan vieläkään viitsi alkaa itkettää sinua, toivon vain, että kohtuullistaja puuttuu edes tähän.
Sitaatin kohdat sisälsivät selkeän vastauksen lapselliseen "vapaa mistä?"-kysymykseesi:
1) uskonnollisessa mielessä vapaa tahto sisältää riippumattomuuden jumalallisesta ohjauksesta
2) eettisessä mielessä se sisältää yksilön vapauden valita tekonsa, vapaus tekojen valintaa rajoittavista tekijöistä
3) tieteellisessä mielessä se sisältää vapauden fyysisestä kausaalisuudesta
Kysymys ei ilmeisestikään ollut lapsellinen, koskapa huono englannintaitosi on johtanut väärään käännökseen. Ja sitä paitsi, mitä näistä kolmesta
sinä tarkoitat? Jotta voisimme jatkaa, kehotan todella käännättämään kohdan jollakulla, joka osaa. Itse en tässä ala räpellystäsi korjailla.
Sen sijaan tahdon käsittäminen joksikin muuksi kuin vapaaksi ja sen samanaikainen edellyttäminen "primääriksi" tekijäksi on sataprosenttisen ristiriitaista hölynpölyäsi, jota ei esiinny kellään oikealla ajattelijalla.
Määrittele "oikea ajattelija". Koko ongelma olisi jo aikaa sitten selvinnyt sinulle(kin) jos olisit uskaltanut vastata esittämiini kysymyksiin. Mutta kaltaiseltasi henkiseltä pelkurilta ei kai voi odottaakaan muuta kuin lässytystä lässytyksen perään.
Itsekin olen sitä mieltä, että moderointi olisi aiheellista, mutta keskusteluun pitäisi puuttua heti, ei "viidestoistapäivä". Ja tuota tasapuolisuutta nimen omaan minäkin pidän edellytyksenä.
Tarkistin asiat omalta osaltani ketjun alusta. Olin ehtinyt kirjoittaa tähän ketjuun peräti kolme viestiä ennen kuin aloit huutaa minulle henkilökohtaisuuksiasi ("laitat ajatuksia minun päähän!" tms.).
"tms" on oikeaan osunut lyhenne tässä. Jos aiot jatkaa tyhjänpuhumistasi, tarkista edes, mistä kirjoitat.
Noista kolmestakin vain yksi viesti sisälsi lainauksia sinulta, kaksi muuta oli osoitettu muille henkilöille, ja siinä yhdessäkään ei ollut ainuttakaan väitettä koskien sinun sanomisiasi. Käsittelin aihetta yleisellä tasolla, kunnes sinä aloit yhtäkkiä uhmaikäisenä väittää sinun väitetyn sanoneen jotakin. Jokainen voi siitä päätellä, kuka täällä alkaa ensimmäisenä suoltaa henkilökohtaisuuksia ja vetää keskustelun tasoa alaspäin. Koivulle vastasit törkeästi ilmeisesti siksi, että luulit Koivun kirjoituksen olleen minun vastaukseni sinulle, koska et noudata omaa ohjettasi viestien tarkemmasta lukemisesta.
Mikä siinä oli "törkeää"? Se toteamusko, että esitetty kehäpäätelmä oli kehäpäätelmä? Joopajoo.