Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Menneisyyden hallintaa vai masokismia? Suomen tapaus

14.08.15 12:04

Jotta Saksa-tutkimukseen saataisiin oikea perspektiivi, pitäisi tietenkin vertailla, millaisia yhteyksiä vaikutusvaltaisilla suomalaisilla oli esim. Ruotsiin, Ranskaan ja Englantiin.

Samalla tavoin Saksan-ihailijoiden motiiveihin antaisi pespektiiviä vertailu esim. niihin, jotka allekirjoittivat vetoomuksen rauhanaikaisen kuolemantuomion palauttamsta vastaan ja puolustivat juutalaispakolaisten auttamista. Joukossa oli myös porvareita, mm Oiva ja Tyyni Tuulio. Mistä mahtoi johtua Tyyni Tuulion ja Talvion mielipiteiden ero, vaikka Tuulion Talvio-elämäkerta on varsin ymmärtävä?

Kaikkein kiinnostavin on tietysti Sillanpää, joka jopa julkaisi joulukirjeen diktaattoreille, vaikka siten menetti markkinat Saksassa, vaikka nekin rahat olivat taloudellisista syistä olleet tarpeen.

Olisi tärkeää, että tutkimus olisi monitieteinen. Artikkeleiden kantoja on vielä suhteellisen helppo tulkita, mutta kaunokirjallisten teosten laita on toista, sillä henkilöiden mielipiteitä ei voi samastaa kirjailijan mielipiteisiin.

Esko-Olavi
Viestit: 197
Liittynyt: 18.03.15 13:46

Re: Menneisyyden hallintaa vai masokismia? Suomen tapaus

14.08.15 12:05

Tapio Onnela kirjoitti:
Esko-Olavi kirjoitti: Sanotaanko sitten niin että taiteilijoiden pierun poksautukset 30-luvulta tuntuvat tämän päivän ajattelijoista tykinlaukauksiksilta.
Asiaa pitääkin tutkia, ei siinä mitään, kunhan verrataan suomalaisten ajatuksia siihen mitä media tuolloin asiasta kirjoitti ja mitä yleensä muuallakin maailmassa ajateltiin Kolmannesta valtakunnasta.
En pitäisi ihan "pierunpoksahduksena" jos sivistyneenä älymystön edustajana jätti vaikkapa huomaamatta toukokuussa 1933 noin 40:ssä saksalaisessa kaupungissa tehdyt kirjaroviot, joissa poltettiin epäsaksalaista kirjallisuutta.
En missään nimessä puolustele tuon ajan kirjarovioita tai natsi-Saksaa.
Jos "sivistynyt älymystö" olisi tuolloin tiennyt mitä nyt tiedämme, olisi asiaan tuolloin varmasti laajasti puututtu.
Vai pitäisikö postuumisti lähettää tuon ajan "sivistyneelle älymystölle" 131-kohdan kyselykaavake jossa pyydetään vastausta kaikkiin niihin silloisen maailman tapahtumiin joihin olisi pitänyt puuttua.
Tai ehkä voisimme nykyiselle "sivistyneelle älymystölle" lähettää 131.000-kohdan kyselykaavake, jossa pyydetään perusteluja miksi eivät puutuneet viimeisen 50 vuoden aikana maailmalla tapahtuneisiin "väärinkäytöksiin" ja ylilyönteihin.

Muutama vuosi sitten YLE TV esitti amerikkalaisen lehtimiehen kuvakertomuksen Saksasta, olikos se vuodelta 1936.
Filmissä näytettiin saksalaisten elämää ja puututtiin juutalaisten kohteluun leikkaamalla filmiin kylttejä "juutalaisilta kielletty" ja niin edelleen.
Tulipa mieleeni jos samanlainen filmi olisi tehty USA:sta ja leikattu väliin kuvia neekerien kohtelusta "Only white" ja niin edelleen.

Ei kukaan vuonna 1935 osannut kuvitella mihin nämä ylilyönnit Saksassa johtaisivat.
Entä jos Saksassa olisi tilanne rauhoittunut, Hitler kuollut, tilanne jatkunut ilman sotaa ja kauheuksia ja sivistys voittanut, mutta USA:ssa aloitettu neekerien täysmittainen tuhoaminen?
Tänään kysyttäisiin miksi suomalainen "sivistynyt älymystö" ei puuttuunut neekerien kohteluun, vaikka hyvin tiesivät vuonna 1935 mitä USA:ssa tuolloin tapahtui.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Menneisyyden hallintaa vai masokismia? Suomen tapaus

14.08.15 12:57

Esko-Olavi kirjoitti: Ei kukaan vuonna 1935 osannut kuvitella mihin nämä ylilyönnit Saksassa johtaisivat.
Ei pidä paikkansa. Esim. Schollin perheessä nimenomaan lapset (tulevat Valkoisen ruusun aktivistit Hans ja Sophie) liittyivät natsien nuorisojärjestöihin, mutta isä Robert Scholl vastasi lapsilleen, kun nämä vetosivat siihen, että Hitler on lopettanut työttömyyden: ”Sitä ei kiistä kukaan. Mutta älkää kysykö miten! Sotateollisuuden hän on käynnistänyt, kasarmeja rakennetaan…Tiedättekö, mihin se päättyy? - - - Hän olisi voinut myös rauhanteollisuuden kautta lopettaa työttömyyden - diktatuurissa se on helppo tehdä. Me emme ole karjaa, joka tyytyy täyteen rehukaukaloon. Aineellinen turvallisuus yksin ei koskaan riitä tekemään ihmisiä onnellisiksi. Mehän olemme ihmisiä, joilla on vapaat mielipiteet ja oma uskomme. Hallitus, joka koskee näihin asioihin, ei herätä ihmisissä rahtuakaan arvonantoa. Se on kuitenkin ensimmäinen, jota meidän on heiltä vaadittava.”

Asian ydin on, että pahuutta on mahdollista vastustaa nimenomaan alkuvaiheessa.

Esko-Olavi
Viestit: 197
Liittynyt: 18.03.15 13:46

Re: Menneisyyden hallintaa vai masokismia? Suomen tapaus

14.08.15 13:03

Emma-Liisa kirjoitti:
Esko-Olavi kirjoitti: Ei kukaan vuonna 1935 osannut kuvitella mihin nämä ylilyönnit Saksassa johtaisivat.
Ei pidä paikkansa. Esim. Schollin perheessä nimenomaan lapset ...
Asian ydin on, että pahuutta on mahdollista vastustaa nimenomaan alkuvaiheessa.
Taisimme kontekstissa kirjoittaa suomalaisista ja kuvitelmistaan tulevaisuudesta.

On hyvä vastustaa pahuutta alkuvaiheessa. Mitä kaikkea pahuutta meidän ja "sivistyneen älymystön" tarkalleen tulisi juuri tänään vastustaa jotta voisimme itseämme ja heitä 70 vuoden kuluttua oikein arvioida? Retoorinen kysymys, ei tarvitse vastata.

Nähtävästi ainut joka jo vuonna 1935 tiesi juutalaisten tuhoamisista on Helsingin Sanomien toimittaja, jonka jutun perusteella tämä ketju syntyi.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Menneisyyden hallintaa vai masokismia? Suomen tapaus

14.08.15 13:14

Esko-Olavi kirjoitti: Muutama vuosi sitten YLE TV esitti amerikkalaisen lehtimiehen kuvakertomuksen Saksasta, olikos se vuodelta 1936.
Filmissä näytettiin saksalaisten elämää ja puututtiin juutalaisten kohteluun leikkaamalla filmiin kylttejä "juutalaisilta kielletty" ja niin edelleen.
Tulipa mieleeni jos samanlainen filmi olisi tehty USA:sta ja leikattu väliin kuvia neekerien kohtelusta "Only white" ja niin edelleen.
Joopa joo, koska USA:ssa oli rotuerottelu, Englannilla oli siirtomaita ja NL:ssa oli joukkoterrrori, niin mitäpä Saksaa arvostelemaan.

Voi lähteä myös siitä, että Saksa oli erityisen vaarallinen, koska siellä vietiin kansalaisoikeudet ihmisiltä, joilla ne oli ollut Weimarin tasavallan aikana ja koska se mitä ilmeisimmin pyrki sotaan (ainakin Halsti oivalsi jälkimmäisen jo varhain).

Sodan jälkeen, koska länsimaat olivat käyneet sitä ihmisoikeuksien nimissä, niihin saattoivat vedota myös muut: Englannin siirtomaat alkoivat vapautua ja USA:ssa alkoi kansalaisoikeusliike (jo sodan aikana rotuerottelu lopetettiin armeijassa).

NL:lle ei valitettavasti voitu tehdä muuta kuin harjoittaa "patoamispolitiikkaa".

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Menneisyyden hallintaa vai masokismia? Suomen tapaus

14.08.15 13:16

Esko-Olavi kirjoitti: Mitä kaikkea pahuutta meidän ja "sivistyneen älymystön" tarkalleen tulisi juuri tänään vastustaa jotta voisimme itseämme ja heitä 70 vuoden kuluttua oikein arvioida?
Eiköhän yksi tapahdu parhaillaan Välimerellä.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Menneisyyden hallintaa vai masokismia? Suomen tapaus

14.08.15 14:22

Esko-Olavi kirjoitti: Mitä kaikkea pahuutta meidän ja "sivistyneen älymystön" tarkalleen tulisi juuri tänään vastustaa jotta voisimme itseämme ja heitä 70 vuoden kuluttua oikein arvioida?
Miksi oletat, että etiikka olisi silloin erilainen kuin nyt? Eihän se ollut erilainen lähes 76 vuotta sittenkään, kun vasemmistolaiselle elokuvaohjaajalle Nyrki Tapiovaralle, joka kirjoitti talvisodan sytyttyä sisarelleen:

”Tämä hyökkäys maatamme vastaan on saanut minutkin nimittämään joitakin asioita uusilla nimillä. Vaikka en olekaan uskovainen, niin pidän että se on juuri kristillistä etiikkaa vastaan, mitä hyökkääjä on tehnyt rikoksen: suurempi ei saa sortaa pienempäänsä.
Länsimainen sivistys on tietysti täynnä vääryyttä ja on sitä ollut, mutta sen parhain osa on aina tunnustanut sydämessään tuon etiikan. Ja sen että kansojen elämässä pätevät paikkansa samat eetilliset lait kuin yksilön. Tunnen hyvin voimakkaasti, että nykyisessä maailmansodassa, jossa taistelu täällä on yksi merkittävä osa, tullaan ratkaisemaan tämänkin arvon kohtalo. Se että se on arvo meille, sinulle ja minulle, on eräs äidin perintö, joka istuu erottamattomasti meidän mielessämme.”
”Olen tätä kirjoittaessani välillä kuunnellut Moskovan radion selostuksia ja ne ovat saaneet minut uskomaan - olen niitä kuunnellut jo aikaisemmin, että tässä sodassa on kysymys myöskin, häviääkö toinen suuri jalusta, jolle eurooppalainen sivistys on rakentunut: Tieteellisen todenmukaisuuden käsittelyn pyrkimys. Tämä ajatuskaan ei ole pelkästään radioselostuksen aiheuttama, vaan yhä uudestaan kaikki, mitä tulee Venäjältä ja Saksasta vaikuttaa minusta niin sietämättömän vääristellyltä, että peloittaa ajatella maailman, sivistyksen ja ihmisen kohtaloa niiden voiton jälkeen."

Veikko I Palvo
Viestit: 1149
Liittynyt: 04.03.13 23:09

Re: Menneisyyden hallintaa vai masokismia? Suomen tapaus

14.08.15 14:52

Emma-Liisa kirjoitti:

Voi lähteä myös siitä, että Saksa oli erityisen vaarallinen, koska siellä vietiin kansalaisoikeudet ihmisiltä, joilla ne oli ollut Weimarin tasavallan aikana ja koska se mitä ilmeisimmin pyrki sotaan (ainakin Halsti oivalsi jälkimmäisen jo varhain).
Wolf H. Halstin ´Suomen puolustus 1939´ hän kirjoitti Suomen itärajan puolustuksesta ja linnoitteiden rakentamisesta ja oli itsekin välirauhan aikana rakentamassa Salpa-linjaa.
Ennen
Talvisotaa Halstikin lienee monien muiden tavoin olettanut, ettei Suomi olisi sodassa yksin? Ja mistä muualta apua olisi ollut odotettavissa, kuin Saksalta?
Halsti sanoi ww2 jälkeen ennustaneensa Molotov-Ribbentrop-sopimuksen, mutta olisikohan hänellä ollut tiedossaa sen salainen lisäpöytäkirja, jossa Stalin oli saanut vapaat kädet Baltian ja Suomen suhteen?

Suomen puolustuskysymys- kirjassaan 1954 Halsti näki yya-sopimuksen mukaisesti hyökkäyksen uhkaavan lännestä: "Niin kauan kuin Ruotsi säilyttää nykyisen asenteensa, kohdistuu ( hyökkäjän ) ensisijainen mielenkiinto Suomen puolustuksen kannalta seuraaviin alueisiin:
1. Pohjois-Lappiin ( Norjasta )
2. Ahvenanmaan ja Turun saaristoihin ja
3. Suomen lounaiskolkkaan"
"Jos Ruotsi luopuu puolueettomuudestaan, tulee koko länsiraja ajankohtaiseksi":
1. Maaraja Torniosta Pelloon
3. rannikko Oulun - Kemin sedulla
3. rannikko Vaasan - Pietarsaaren seudulla
"edellisessä vaihtoehdossa mainittujen alueiden lisäksi." "Tutustuttuamme vaikkapa vain pintapuolisesti siihen mitä Ruotsin luopuminen puolueettomuudestaan sodan sattuessa meille ja Luoteis-Venäjälle merkitsisi, mieleen tulee etsimättä ajatus, voitaisiinko sellaista uhkaa lainkaan sietää suurvallan ( Neuvostoliiton ) taholta."

Ennen Talvisotaa Halsti oli puolustamassa Suomen itärajaa ja sotien jälkeen Suomen länsirajaa Norjan ja Ruotsinkin suunnalla. Hitlerin Saksan varustautumisen Halsti on varmaankin aikanaan nähnyt, mutta Stalinin Neuvostoliitto näyttäisi olleen hänen mielestään uhkakuvana Suomelle?
Suomelle, joka 1939 oli puolueeton.

Veikko Palvo

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Menneisyyden hallintaa vai masokismia? Suomen tapaus

14.08.15 16:23

Veikko I Palvo kirjoitti: Ennen Talvisotaa Halsti oli puolustamassa Suomen itärajaa ja sotien jälkeen Suomen länsirajaa Norjan ja Ruotsinkin suunnalla. Hitlerin Saksan varustautumisen Halsti on varmaankin aikanaan nähnyt, mutta Stalinin Neuvostoliitto näyttäisi olleen hänen mielestään uhkakuvana Suomelle?
Suomelle, joka 1939 oli puolueeton.
Suomi ei ollut yksin maailmassa, vaan sen kohtalo kytkeytyi Euroopan kohtaloihin, joka taas riippui Saksasta ja sen suhteesta NL:oon.

Muistelmiensa mukaan Halsti ennusti maailmansodan syttyvän ja NL:n vaatimukset Suomelle. Ulkoministeri Erkko sensuroikin Suomen puolustamisesta osan tästä syystä.

nylander
Viestit: 1356
Liittynyt: 07.06.06 20:33

Re: Menneisyyden hallintaa vai masokismia? Suomen tapaus

14.08.15 19:22

Emma-Liisa kirjoitti:suurin osa Suomen sanomalehdistöstä (SDP, maalaisliitto, edistyspuolueen vasemmisto) suhtautui Natsi-Saksaan kielteisesti.
Esim. Lounais-Suomen osalta tuo pitää paikkansa ilmeisesti vain Turun osalta, jossa, Turun Sanomat jo viimeistään 1910-luvulla oli noussut valtalehdeksi. Turun Sanomien kriittinen suhde Hitlerin Saksaan 30-luvulla on tunnettu asia. Laajaa maaseutua hallitsi kuitenkin Uusi Aura (kok).

Eri asia on, voidaanko 30-luvun lehdistön perusteella tehdä seuraavanlaista johtopäätöstä:
Emma-Liisa kirjoitti:Tässä mielessä HS:n artikkelin ilmaisu "Suomalainen eliitti" oli liioitteleva ilmaus.
Mikko Juva on kirjoittamassaan sukukronikassa piirtänyt ilmeisen osuvan laatukuvan koti- ja koulukaupunkinsa kulttuuri-ja yhtyeiskuntaelämän määräävistä piireistä, johon kuului ns. arvohenkilöitä alkaen maaherrasta, paikallisen yliopiston rehtorista ja moninaisista professoreista:
Myös poliittisesti perheet ajattelivat samalla tavalla. Pääsääntöisesti luetiin Uutta Auraa, äänestettiin kokoomuspuoluetta sekä pelättiin Neuvostoliiton uhkaa ja sosialistien valtaantuloa.

Tässä ilmapiirissä tervehdittiin kommunismin vastaista liikehdintää ja Lapuan liikettä ilolla.
Yksinpä seurapiirin naiskutsuillakin puhuttiin "pelkkää politiikkaa" ja "Turun Sanomia haukuttiin niin että nurkat soivat".

En sano, että edellä kuvattu olisi merkinnyt mitään "suomalaisen natsismin" kasvualustaa, mutta toisaalta tuntuvat kummallisilta myös väitteet siitä, että ei 30-luvun suomalaisessa sivistyneistössä mitään sympatiaa Hitlerin Saksaa kohtaan esiintynyt vaan se on vain toisen maailmansodan jälkeen synnytetty projektio. Tämän pitäisi kyllä olla selvitetty tosiasia viimeistään Jokisipilän & Könösen kirjan ilmestymisen (2013) jälkeen.

Ja vielä Turusta: siellähän tietysti vaikutti myös itse V. A. Koskenniemi piireineen. Historiantutkija Pertti Grönholm (2014) kirjoittaa :
Jatkosodan aikana Koskenniemi oli kiihkeä Suomen ja Saksan aseveljeyden kannattaja. - - Koskenniemi ei ollut harvinainen poikkeus, sillä myös monet muut yliopistomiehet, kuten yliopiston rehtori ja historioitsija Einar W. Juva, toivottivat operaatio Barbarossan tervetulleeksi.
Mitä sitten 30-luvun suomalaisen maaseudun mielipidejohtajiin tulee, niin Olavi Paavolaisen lanseeraama suomalainen kirkonkylämentaliteetti on jo pitkään ollut käsite.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Menneisyyden hallintaa vai masokismia? Suomen tapaus

15.08.15 10:28

nylander kirjoitti: En sano, että edellä kuvattu olisi merkinnyt mitään "suomalaisen natsismin" kasvualustaa, mutta toisaalta tuntuvat kummallisilta myös väitteet siitä, että ei 30-luvun suomalaisessa sivistyneistössä mitään sympatiaa Hitlerin Saksaa kohtaan esiintynyt vaan se on vain toisen maailmansodan jälkeen synnytetty projektio.
Tarkoitin, etti voi puhua koko eliitistä. Kuten edellä toistin, Suomalainen Suomi oli eri linjoilla kuin Valvoja-Aika ja teoksessa Pidot Tornissa Saksasta oli innostunut vain Paavolainen.

Kurjensaari taisi kertoa, että Hitleristä saatettiin esittää kutsuilla kriittisiä mielipiteitä, kunnes sitten joku muistutti Saksan olen muuri kommunismia vastaan, minkä jälkeen seurasi hiljaisuus. Ei siis niinkään ihailtu Hitleriä kuin pelättiin NL:oa.

Sama vikahan vaivasi laitavasemmistoa: koska kaikki paha oli Natsi-Saksassa ja sen varmimpana vastustajana nähtiin NL, ei nähty tai ainakaan myönnetty jälkimmäisen pahuutta.

Jarno Pennanen analysoi teoksessa Ilon ja aatteen vuodet: "Mutta tottuneena Neuvostoliittoon kohdistuneeseen valhekampanjaan emme uskoneet sitäkään, mikä oli totta; Stalinin henkilökohtaisen dikatuuurin ja täydellisen oikeusturvattomuuden syntymistä Neuvostoliitossa. - - Emme voineet tajuta pelkoa ja vaaran aistimusta, joka oli niillä, jotka tuijottivat tähän puoleen Neuvostoliitossa. Sivuutimme omituisina meille itse asiassa tuntemattomana illegiaalin SKP:n piirissäkin tapahtuneet henkiövaihdokset ja katoamiset."

Huomattakoon, että Pennanen tässä luettelee tuomittavana vain ne asiat, jotka NL:ssakin oli Hrushtshevin aikana tuomittu. Siis vastustajien ja ei-stalinistisia kommunistien kohtelu ei ollut tuomittavaa (vrt. oikeistolaisia ei heivaittanut kommunistien ja demarien kohtelu Saksassa).

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Menneisyyden hallintaa vai masokismia? Suomen tapaus

15.08.15 10:41

nylander kirjoitti: Mitä sitten 30-luvun suomalaisen maaseudun mielipidejohtajiin tulee, niin Olavi Paavolaisen lanseeraama suomalainen kirkonkylämentaliteetti on jo pitkään ollut käsite.
Paavolaiselle ei tainnut tulla mieleen, että viimeistään kollektivisoinnin ja kulakkien kohtelun jälkeen suomalaisilla maanviljelijöillä oli täysi syy tuntea epäluuloa NL:oa kohtaan.

nylander
Viestit: 1356
Liittynyt: 07.06.06 20:33

Re: Menneisyyden hallintaa vai masokismia? Suomen tapaus

15.08.15 11:19

Emma-Liisa kirjoitti:
nylander kirjoitti: En sano, että edellä kuvattu olisi merkinnyt mitään "suomalaisen natsismin" kasvualustaa, mutta toisaalta tuntuvat kummallisilta myös väitteet siitä, että ei 30-luvun suomalaisessa sivistyneistössä mitään sympatiaa Hitlerin Saksaa kohtaan esiintynyt vaan se on vain toisen maailmansodan jälkeen synnytetty projektio.
Tarkoitin, etti voi puhua koko eliitistä.
Juu, mutta minä kun tarkoitin ennen muuta sitä, että olen vuosien saatossa lukenut ja kuullut melkoisen kategoriselta tuntuvia lausumia (ja näin ihan professoritasollakin) siitä, että käsitys saksalaismielisestä 30-luvusta on pelkkä myytti ja sodanjälkeisten poliittisten voimien masinoima tarkoitushakuinen projektio. Usein viime aikoina on vedottu nimenomaan Jokisipilän & Könösen kirjan yhteenvetolukujen seuraavaan kohtaan:
Kun tarkastellaan Suomea kokonaisuudessaan, ajoittain tutkijoidenkin esittämät väitteet "saksalaismielisestä 1930-luvusta" ovat suurta liioittelua,jolle ei ole pohjaa todellisissa tapahtumissa ja jotka perustuvat varsin valikoivaan lähdeaineiston luentaan.
Tässä kohden pyrkii kuitenkin unohtumaan, että J & K sanotussa kohden tarkoittavat a) Suomea kokonaisuudessaan ja b) siihen liittyen puhuvat "suuresta liioittelusta", eivät esim. täydellisestä perättömyydestä.

Tärkeämpää kuitenkin on, että sitaattiin mieltyneet harrastavat itsekin valikoivaa luentaa, sillä muutamaa riviä myöhemmin J & K jatkavat näin:
Suomessa Hitlerin Saksan kiinnostavimpia ja arvokkaimpia kumppaneita olivat konservatiivit ja laajemmin porvariston oikea laita. Puoluepoliittisesti näitä valtavirtaa edustaneita Saksan-ystäviä löytyi eniten kokoomuspuolueen kannattajista, mutta myös maalaisliiton, edistyspuolueen ja ruotsalaisen kansanpuolueen oikeilta laidoilta. Oman lukunsa muodostivat voimakkaasti saksalaismieliset sotilaspiirit. Saksalaiset ymmärsivät hyvin aikaisessa vaiheessa, että heidän asiansa kannalta nämä ryhmät olivat painoarvoltaan aivan eri luokkaa kuin IKL:n kannattajat - -.
Juuri näihin vaikuttajaryhmiin koetin eilisessä viestissäni viitata Juva-sitaatein.
Viimeksi muokannut nylander, 15.08.15 12:00. Yhteensä muokattu 2 kertaa.

nylander
Viestit: 1356
Liittynyt: 07.06.06 20:33

Re: Menneisyyden hallintaa vai masokismia? Suomen tapaus

15.08.15 11:34

Emma-Liisa kirjoitti:Kurjensaari taisi kertoa, että Hitleristä saatettiin esittää kutsuilla kriittisiä mielipiteitä, kunnes sitten joku muistutti Saksan olen muuri kommunismia vastaan, minkä jälkeen seurasi hiljaisuus. Ei siis niinkään ihailtu Hitleriä kuin pelättiin NL:oa.
Onhan se pelkokin varmasti ollut reaalisena tekijänä mukana. Toisaalta pelko-argumentilla tuntuu voitavan selittää pois melkeinpä mitä tahansa. Niitä lukiessa saattaa toisinaan mielessä alkaa soida edesmenneen Tarja-Tuulikki Tarsalan rallatus kaukaisilta ajoilta: Isä meni pimmeessä äitin viereen kun pelkäs niin kauheasti...

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Menneisyyden hallintaa vai masokismia? Suomen tapaus

15.08.15 12:57

nylander kirjoitti: Juu, mutta minä kun tarkoitin ennen muuta sitä, että olen vuosien saatossa lukenut ja kuullut melkoisen kategoriselta tuntuvia lausumia (ja näin ihan professoritasollakin) siitä, että käsitys saksalaismielisestä 30-luvusta on pelkkä myytti ja sodanjälkeisten poliittisten voimien masinoima tarkoitushakuinen projektio. Usein viime aikoina on vedottu nimenomaan Jokisipilän & Könösen kirjan yhteenvetolukujen seuraavaan kohtaan:
Kun tarkastellaan Suomea kokonaisuudessaan, ajoittain tutkijoidenkin esittämät väitteet "saksalaismielisestä 1930-luvusta" ovat suurta liioittelua,jolle ei ole pohjaa todellisissa tapahtumissa ja jotka perustuvat varsin valikoivaan lähdeaineiston luentaan.
Tässä kohden pyrkii kuitenkin unohtumaan, että J & K sanotussa kohden tarkoittavat a) Suomea kokonaisuudessaan ja b) siihen liittyen puhuvat "suuresta liioittelusta", eivät esim. täydellisestä perättömyydestä.

Tärkeämpää kuitenkin on, että sitaattiin mieltyneet harrastavat itsekin valikoivaa luentaa, sillä muutamaa riviä myöhemmin J & K jatkavat näin:
Suomessa Hitlerin Saksan kiinnostavimpia ja arvokkaimpia kumppaneita olivat konservatiivit ja laajemmin porvariston oikea laita. Puoluepoliittisesti näitä valtavirtaa edustaneita Saksan-ystäviä löytyi eniten kokoomuspuolueen kannattajista, mutta myös maalaisliiton, edistyspuolueen ja ruotsalaisen kansanpuolueen oikeilta laidoilta. Oman lukunsa muodostivat voimakkaasti saksalaismieliset sotilaspiirit. Saksalaiset ymmärsivät hyvin aikaisessa vaiheessa, että heidän asiansa kannalta nämä ryhmät olivat painoarvoltaan aivan eri luokkaa kuin IKL:n kannattajat - -.
Juuri näihin vaikuttajaryhmiin koetin eilisessä viestissäni viitata Juva-sitaatein.
Nyt taidamme olla kutakuinkin samoilla linjoilla: Suomessa oli vaikutusvaltaisia piirejä, jotka olivat vahvasti saksalaismielisiä - joskin sanalla oli eri merkityksiä, mutta ainakin se tarkoitti ulkopolitiikkaa, jossa he työskentelivät halltuksen linjaa vastaan.

Tähän voinee lisätä, että suurin osa niistäkin, jotka olivat suuntautuneet Pohjoismaihin ja/tai Englantiin, eivät loppujen lopuksi nähneet estettä yhteistyölle Saksan kanssa. Tosin siinä välissä oli talvisota.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”