Klaus Lindgren kirjoitti: ↑26.01.21 18:00
"Jos ja kun huuhahtavat lähteet tuovat vastaavia tosiasioita esiin, niin pitääkö nämä tosiasiat hylätä siksi, että arkeologian valtavirran tutkijat ovat ne hylänneet?"
Melkein aina näin nimen omaan on. Ei nyt tule mieleeni yhtäkään tapausta modernin tieteen ajalta, jossa valtavirran tutkimus olisi jonkun mielikuvituksekkaan amatöörin huomioiden takia joutunut hylkäämään aiemmat teoriansa. Sen sijaan tapauksia, joissa niin sanotut valtavirran tutkijat tutkivat, testaavat ja hylkäävät mielikuvituksekkaiden amatöörien teoriota, on runsaasti, todella runsaasti. Eivät he sitä ilkeyttään tee, vaan siksi, että he tutkivat ja testaavat kaikkia teorioita, toistensa ja omiaan, ja hylkäävät paljon muitakin kuin amatöörien teorioita. Vaan kuinka ollakaan, nimen omaan heikoimmat vääriksi havaitut teoriat tuppaavat saamaan eniten julkisuutta, koska ne ovat tosiaan niin mielikuvituksellisia, kuin satuja.
Anteeksi, mutta en tarkoittanut teorioiden hylkäämistä, vaan tosiasioiden hylkäämistä. Sen pitäisi ilmetä tuossa lainauksessasi yllä. Kirjoitin 'tosiasioita' enkä 'teorioita'. Ehkä hylkääminen oli liian vahva sana ja 'sivuun jättäminen' parempi. Tieteessä luotettavat havainnot eli tosiasiat ovat vahvempia kuin teoriat. Lähes aina on riittänyt teorioiden muokkaaminen ja tarkentaminen niiden täydellisen kaatumisen sijasta. Klassinen esimerkki on Newtonin mekaniikan tarkentuminen suhteellisuusteorialla. Mutta aina ei ole selvitty pelkillä korjauksilla. Esimerkiksi Yhdysvalloissa valtavirran teoria oli, että Clovis-kulttuuria syvemmälle ei kannata eikä pidä kaivaa, koska sieltä ei voi löytyä mitään. Se teoria kuitenkin kaatui. Wikipediasta:
After the discovery of several Clovis sites in eastern North America in the 1930s, the Clovis people came to be regarded as the first human inhabitants who created a widespread culture in the Americas. However, several archaeological discoveries have cast significant doubt on the Clovis-first theory, including sites such as Cactus Hill in Virginia, Paisley Caves in the Summer Lake Basin of Oregon, the Topper site in Allendale County South Carolina, Meadowcroft Rockshelter in Pennsylvania, the Friedkin site in Texas, Cueva Fell in Chile, and especially Monte Verde also in Chile.
No, huuharit eivät sitä teoriaa kaataneet, vaan rohkeat arkeologit.
Arkeologiasta ja egyptologiasta puheen ollen, niiden alueilla on tehty kunnioitettavan paljon hyvää työtä ja saatu loistavia tuloksia. Niitä en arvostele enkä insinöörinä pystyisikään sitä tekemään. Mutta osaan katsella museoesineitä työstöjälkineen ja kiviä työstöjälkineen rauniokentillä ja muualla. Mielestäni on tosiasia, että valtavirta on jättänyt sivuun monia tärkeitä kysymyksiä, kuten esimerkiksi miten Sakkaran Serapeumissa olevat yli 20 kappaletta 50-100 tonnin painoisia arkkuja on sinne kuljetettu ahtaissa käytävissä. Yksi noin 70 tonnin painoinen arkku on jäänyt käytävään, ja sen siirtäminen nykytekniikalla olisi vaikeata. Lisäksi nämä kovasta kivestä valmistetut arkut ovat niin tarkkamittaisia ja osittain niin hienosti kiillotettuja, että siinäkin on haastetta nykytekniikalle.
Egyptologit kaiketi edelleen ovat sitä mieltä, että arkut on työstetty kovilla iskukivillä ja viimeistelty hiekkahionnalla. Wikipedioissa näitä arkkuja ei osata kunnolla ihmetellä. En ole myöskään nähnyt arkeologien kertovan tai edes ihmettelevän, miten Perun tiukkarakoiset muurit esimerkiksi Sacsayhuamánissa ja Ollantaytambossa on rakennettu.
Olavi Kiviniemi