Lienee taas aika puuttua keskusteluun, joka on nähtävästi alkanut elää omaa elämäänsä todellisuutta suurempana ihmisoikeusloukkauksena ja vapaan tiedon sensurointina. Ensin on syytä puuttua Jouko Heynon esittämiin argumentteihin siitä, mikä on A. Mäkilän esittämien kommenttien arvo Agricolan toiminnalle. Kuten pitkästä lainauksestasi käy ilmi, hän esittää arvosteluasi kohden kaksi huomautusta. Molemmat huomautukset liittyvät enemmänkin ongelmaan siitä kuka tietoa esittää: kirjan kirjoittaja vai arvostelun laatija. Esimerkiksi sen selventäminen millaisissa yhteyksissä sanaa "harhamallinen" käytetään tuskin voidaan pitää suurena sensurointi-hankkeena. Mielipiteen esittäminen arvostelussa ei liene kiellettyä, mutta rehellisyyden nimissä voitaneen vaatia, että mielipiteet tuodaan ilmi omina, ei kontekstiin piiloitettuina, vaikeasti tulkittavina puolivillaisuuksina.
Sitten toiseen, ja hieman arvellutavampaan puoleen J. Heynon tavassa argumentoida. Ensinnäkin on syytä huomauttaa siitä yleisesti vallitsevasta kohteliaasta tavasta, joka koskee henkilökohtaista kirjeenvaihtoa. Mikäli tällaista tietoa julkaistaan olisi ystävällistä kysyä keskustelun toiselta osapuolelta onko hänellä mitään tällaista julkaisemista vastaan. Toki tällaisen kohteliaisuuden unohtaminen lie paikallaan mikäli on syytä pelätä sensuurin pitkän varjon tällöin lankeavan tiedonvälittämisen tielle. Kuitenkin, Suomen rikoslaki tuntee 24. lukunsa 9§ kunnianloukkauksen, jonka toisessa kohdassa varsin selvästi mainitaan "muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista". Toinen momentti kuitenkin lieventää tätä säädöstä, sallimalla tällaisen halventamisen milloin tiede, taide tai muuta sitä vaatii. Kuitenkin, voidaan varsin perustellusti kysyä edellyttääkö mainitun sensuurin esiintuominen henkilökohtaisen kirjeenvaihdon saattamista julkiseksi, joka on omiaan halventamaan sen lähettäneen henkilön arvoa toimessaan? Mielestäni ei. On syytä tarkentaa, ettei kirje de facto sisällä mitään poikkeavaa tai kärkästä, mutta sen esiintuomisessa käytetyt tyylikeinot saavat sen näyttäytymään yksinomaan pikkusieluisena pilkunviilauksena.
Mikäli keskustelua halutaan käydä tekstien tarkastamisesta ja tiedon vapaasta kulusta, voidaan sitä käydä myös asiallisin argumentein. Lisäksi, olisi suotavaa kuulla myös ne syyt joiden vuoksi esitettyihin kysymyksiin vastaaminen arvostelussa rikkoisi mielipiteen esittämisen vapautta, johon tässä keskustelussa niin taajaan viitataan?
Ystävällisin terveisin,
Toni Selkälä