Annastiina Mäkilä kirjoitti:Heikki Jansson kirjoitti:Asiaa ei Samurai esitä, kuten sanottu. Itse olen nimittäin jo täyttänyt viisi vuotta, huomattavasti enemmänkin, eikä Samurain viljelemä keskustelutyyli jossa ei mikään muu paitsi henkilökohtaisuudet tule kysymykseen, enää jaksa kiinnosta. Minun osaltani on Samuraille ominainen tuonkaltainen ”haist ite”-kausi ohi.
Keskustelu on tähän asti ollut päällisin puolin asiallista, joten tämän tyyppiset kommentit voi tästäkin lähin jättää kirjoittamatta. Jos toisen esittämät argumentit ärsyttävät, voi näitä argumentteja vastaan käydä oman tiedon pohjalta.
Jos taas toisen tapa argumentoida ärsyttää, voi tällöin jättää kyseisen henkilön väitteet omaan arvoonsa ja jatkaa keskustelua muiden ja heidän esittämiensä väitteiden kanssa. Muutoin keskustelu muuttuu turhanpäiväiseksi ja mielenkiinnottomaksi tappeluksi.
Vastaukseni on Annastiinan omin sanoin: Keskustelu on tähän saakka ollut
siinä määrin asiatonta, että Annastiinan (tai muun ylläpitoon kuuluvan) olisi tullut puuttua siihen jolloin minä olisin välttynyt siltä. Annastiina voi tästäkin lähin jättää kirjoittamatta tämän tyyppiset kommentit. Jos toisen esittämät argumentit ärsyttävät, voi näitä argumentteja vastaan käydä oman tiedon pohjalta.
Jos taas toisen tapa argumentoida ärsyttää, voi tällöin jättää kyseisen henkilön väitteet omaan arvoonsa ja jatkaa keskustelua muiden ja heidän esittämiensä väitteiden kanssa. Muutoin keskustelu muuttuu turhanpäiväiseksi ja mielenkiinnottomaksi tappeluksi.
Katso myös nimim. Nylanderin viesti 31.12 jossa tämä jo ennen minua katsoi välttämättömäksi puuttua esitettyihin asiattomuuksiin kirjoitttamalla muun muassa että
nylander kirjoitti:
Käynnissä oleva Ylikangas-keskustelu on saamassa kohdehenkilöään täysin yksipuolisesti lyövän sävyn. Mikä tahansa astalo tuntuu kelpaavan tarkoitukseen.
Mielessäni on peräti käynyt ajatus, että kyseessä voisi olla jollain kasinolla tms. organisoitu ajojahti professori Heikki Ylikangasta vastaan (hyökkääjät ovat rekisteröityneet kuuden päivän sisällä eli Samurai 17.12, Raisa 22.12 ja Mauri L. 23.12) eikä kukaan näistä ole kirjoittanut mistään muusta aiheesta kuin negatiiviseen sävyyn Ylikankaasta yhteensä 13 viestiä. No, salaliittojahan voi aina epäillä, se on joidenkin mielipuhaa. Kävi vain mielessä.
Perusteet:
Annastiina Mäkilä kirjoitti:Keskustelu on tähän asti ollut päällisin puolin asiallista, joten...
Keskustelu on ollut tähän saakka
kaikkea muuta kuin asiallista.
Kehotan Annastiinaa lukemaan keskustelun huolellisesti ennen kuin hän esittää johtopäätöksensä siitä, mihin hän ei ole tutustunut ja jakaa käytöshuomautuksia.
Jos toisen esittämät argumentit ärsyttävät...
Mitkä argumentit? Reagoin nimenomaan siihen, ettei sellaisia esitetty, pelkkää Ylikankaaseen (ja myöhemmin minuun) kohdistettua mollausta.
Voi "jättää kyseisen henkilön väitteet omaan arvoonsa".
Kuten viestissäni mainitsen jätin sen, minkä nimim. Samurai viestissään esittää ”enemmälti kommentoimatta” ja lopetin siten keskustelun osaltani siihen – kommentoimatta viestiä. Esitin lisäksi perusteluni. Siinä viestissä, jonka jätin kommentoimatta nimim. Samurai ivasi minua tahallaan loukkaamistarkoituksessa kuudessa kohdassa (ks tark. alla).
Itse asiassa keskustelu, tark. nimim. Samurain esitykset, ovat tähän saakka olleet siinä määrin asiattomia että keskustelu lähti osaltani siitä, että esitin huomautuksia nimenomaan sen vuoksi, että nimim. Samurain esitys oli aggressiivisuudessaan Ylikangasta kohtaan asiatonta. Puutuin pelkästään esitettyihin asiattomuuksiin, en itse säikeen otsikon mukaiseen aiheeseen. Tällä palstalla tässä säikeessä esitetystä arvostelusta osa näyttäisi olevan peräti niin asiattomia, että ne saattavat täyttää Ylikangasta kohtaan jopa rikoslain 24 luvun 9 §:n - kunnianloukkaus - tunnusmerkistön (tosin samoin saman lainkohdan 2 momentissa tarkoitetut teon rangaistavuuden poistavien seikkojen tunnusmerkistö täyttynee).
Keskustelu Samurain kanssa on kulkenut tähän tapaan:
Samurai kirjoitti:Hupaisaa on myös Jukka Lindstedtin tutkijankykyjen mitätöinti.
Asiallistako, Annastiina? Vihjailla, että professori Heikki Ylikangas olisi esittänyt, että OTT, Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Jukka Lindstedt tutkijankyvyt ovat ”mitättömät"? Ivaksi minä tuon luokittelen.
Samurai kirjoitti:Tämä OT on siis kyvytön tutkija, jonka väitöskirja ei olisi mennyt läpi edes rikosoikeudenn alalla
Asiallistako, Annastiina? Vihjailla, että professori Ylikangas olisi esittänyt, että OTT, Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Jukka Lindstedt on ”kyvytön tutkija” ja että Ylikangas, joka hyväksyi Lindstedtin väitöskirjan rikosoikeudessa olisi esittänyt, ettei Lindstedtin väitöskirja olisi mennyt läpi edes rikosoikeudessa. Ivaksi minä tuon luokittelen.
Samurai kirjoitti:
Ylikangas pitää itseään erityisen pätevänä piilorikollisuuden tutkijana. Tällainen väite kuitenkin nauretaan kumoon jo suomalaisen käräjäoikeuden eteisessä, jos sen nyt joku ilkeäisi sinne viedä.
Asiallistako, Annastiina? Esittää, että Ylikangas "pitää itseään erityisen pätevänä" ja että Ylikangas "naurettaisiin kumoon jo käräjäoikeuden eteisessä? Ivaksi minä tuon luokittelen.
Samurai kirjoitti:
Huomaan osittain erehtyneeni alatyyliin, joka toki on varattu Suurelle Mestarille ja hänen (kritiikittömille?) ihailijoilleen.[=Jansson]
Asiallistako, Annastiina? Esittää että Ylikangas on alatyylinen ja että Jansson on paitsi alatyylinen myös "kritiikitön Suuren Mestarin ihailija"? Ivaksi minä tuon luokittelen.
Samurai kirjoitti: Ylensä siinä pysytään faktapohjalla. Poikkeuksean on juuri Ylikangas, joka tutkimuspohjan pettäessä siirtyy aina henkilökohtaisuuksiin. Mestarin mallia noudattaa näköjään Janssonkin.
Asiallistako, Annastiina? Esittää, että Ylikankaalla aina kun tutkimuspohja pettää niin tämä ei pysy faktapohjalla vaan siirtyy henkilökohtaisuuksiin ja että Jansson tekee samoin noudattaen Mestarin mallia. Ivaksi minä tuon luokittelen.
Samurai kirjoitti:
LIndstedtin virhe oli kritisoida Ylikankaan tutkimustyötä. Se mitätöi jälkikäteen hänen väitöskirjansa Ylikankaan silmissä.
Asiallistako, Annastiina? Esittää, ettei Ylikangas siedä arvostelua ja siksi, kohdattuaan arvostelua, ”mitätöi jälkikäteen hänen väitöskirjansa” Halventavaksi minä tuon luokittelen.
Samurai kirjoitti:
Ylikangas kannattajineen pyrkii viemään keskustelun juuri Janssonin osoittamalla tavalla sivuraiteille, pikkuasioihin ja henkilökohtaisuuksiin.
Asiallistako, Annastiina? Ylikangas ja tätä seuraten Jansson vie keskustelun sivuraiteille, pikkuasioihin ja henkilökohtaisuuksiin. Ivaksi minä tuon luokittelen, halventavaksi ainakin.
Samurai kirjoitti:
Heikki Jansson lienee juristi, koska ottaa kielikuvan käräjäoikeuden eteisessä naureskelusta kovin vakavasti. Hyvä, etten lohkaissut varisten nauravan Ylikankaan todisteluille. Säästyttiin eläinopin luennolta.
Asiallistako, Annastiina? a) varikset nauravat Ylikankaalle ja b) Jansson pitää eläinopin luentoja jos sellaista ”lohkaisee”? Ivaksi minä tuon luokittelen.
Miten minä vastasin? Ilmoitin etten kommentoi koska
Heikki Jansson kirjoitti: Samurain viljelemä keskustelutyyli jossa ei mikään muu paitsi henkilökohtaisuudet tule kysymykseen, enää jaksa kiinnosta.
Annastiina Mäkilä ilmoittanee siis miksi on muka ollut asiallista esittää että 1) Ylikangas vihjailee että Lindstedtin tutkijankyvyt ovat mitättömiä, 2) että Ylikangas olisi esittänyt että Lindstedt on kyvytön tutkija, 3) että Ylikangas olisi väittänyt, että Lindstedtin väitöskirja ei olisi mennyt läpi edes rikosoikeudessa (jossa se meni läpi ja Ylikangas antoi sille peräti arvosanan eximia), 4) että Ylikangas, joka "pitää itseään erityisen pätevänä" naurettaisiin ulos jo käräjäoikeuden eteisessä, 5) että Jansson on ”Suuren Mestarin kritiikitön ihailija”, 6) että Ylikangas ”siirtyy aina henkilökohtaisuuksiin” ja että ”Mestarin mallia noudattaa näköjään Janssonkin.”, 7) että Ylikangas ei siedä arvostelua, 8) että Ylikangas olisi ”mitätöinyt” Lindstedtin väitöskirjan, 9) että Ylikangas ja tätä seuraten Jansson pyrkii viemään keskustelun sivuraiteille, pikkuasioihin ja henkilökohtaisuuksiin sekä 10) että sen esittäminen että variksetkin nauravat Ylikankaalle aiheuttaisi sen, että Jansson luennoisi eläinopista miltä on vältytty kun varisten naurua koskevaa huomautusta jätettiin esittämättä.
Annastiina Mäkilä kirjoitti:Keskustelu on tähän asti ollut päällisin puolin asiallista
Ovatko moderaattorit lukutaidottomia? Vai sokeita? Vai molempia?
Miksi yllä mainitut ivallisuudet eivät aiheuttaneet reaktiota moderaattorien taholta? Miksi reagoidaan, vasta sitten kun teksti menee niin paksuksi, ettei ulkopuolinen enää siedä moisen lukemista vaan joutuu suuttuneena esitetyistä ilkeämielisyyksistä itse tarttumaan kynään?
Sitten kun Annastiina Mäkilä on ilmoittanut, miksi edellä luetellut kymmenen ilkeämielisesti vihjailevaa tai vähintäänkin asiatonta väitettä ovat
Annastiinan mainitsemin tavoin ”päällisin puolin asiallisia” voidaan asiasta keskustella enemmälti. Mutta minäpä en usko että Annastiina Mäkilä ilmoittaa miksi em. kymmenen asiatonta kohtaa olisivatkin asiallisia. Minun viesteissäni arvostelun kohteena oli asiattomuus. Jos Annastiina olisi reagoinut noihin asiattomuuksiin ei minulla olisi ollut syytä kirjoittaa yhtään mitään. Tosin, onhan tunnettua, että jos jotain lyödään ei pidä mennä väliin. Ylikankaasta kirjoitettiin asiattomasti, menin väliin ja tuli pyyhkeitä ylläpidolta niskaan.
En ota vastaan Annastiinalta käytöksen opetusta. Viestini tässä säikeessä ovat olleet kaikilta osin foorumin säännöt ja vallitseva tapa huomioon ottaen aiheellisia ja paikallaan eikä niiden sävyssäkään, ottaen huomioon minkälaiseen ne ovat olleet vastauksia, ole ollut virheellistä painotusta tai liioittelua. Mitään sopimatonta tai henkilöön käyvää arvostelua niissä ei liioin ole ollut. Sen sijaan on minuun henkilöäni nimeltä mainiten ivattu. On esitetty minun olevan Suuren Mestarin (kritiikitön?) ihailija ja noudattavan näköjään Mestarin mallia menemällä henkilökohtaisuuksiin ym. Nämä eivät ole aiheuttanut mitään reaktiota ylläpidon taholta (enkä sitä sinänsä erityisesti kaipaa) mutten kaipaa pyyhkeitäkään kun vastaan minua ivaavaan viestiin siinä sävyssä, jonka se ansaitsee.
Ellei Annastiina vaivaudu lukemaan sanomia viestiketjussa niin, että hän osaa arvioida, mistä on kysymys, ei virhe ole minun vaan
Annastiina katsokoon itseään peiliin. Senkaltainen yhden keskustelijan asiaton puoltaminen ylläpidon taholta keskustelussa, jossa – niin kuin kaikissa keskusteluissa – kuitenkin on hieman kaksinkamppailun makua, johon Annastiina syyllistyi on erittäin ikävää. Sellaista ei minusta saisi tapahtua.
Siuntiossa tammikuun 5 päivänä 2008
Heikki Jansson