Ciccio kirjoitti:Heikki Jansson, olet siis tuohtunut YYA- ajan tiedostavaan ja "tasapuoliseen" kulttuuriin ja kirjallisuuteen kohdistuvan kritiikkini johdosta ?
Jos
esim. Helge Seppälä sanoo kirjassaan Suomi miehittäjänä tutkineensa k a i k k i lähinnä Neuvostoliiton tietolähteet yya- aikana useinkin vallinneen "tasapuolisen" näkemyksen saamiseksi ASSR:n keskusarkiston tietojen ja NL:n sodanaikaisenkin propagandan mukaisesti, sekä julkaisemalla NL:n sodanaikaisia propagandavalokuvia kirjassaan - epäilevä suhtautumiseni tähän totuuteen ei saa ilmeisestikään Sinun - Heikki Jansson hyväksymistä.
Siis Ciccion mukaan:
”
Jos esim. Helge Seppälä sanoo kirjassaan Suomi miehittäjänä tutkineensa k a i k k i lähinnä Neuvostoliiton tietolähteet
Aivan. Siis,
jos tämä olisi sanonut niin. Mutta kun Helge Seppälä
ei ole sanonut niin.
Helge Seppälä kirjoitti:Tutkimukseni on kestänyt yli kolme vuotta.... Tietoni eivät siis perustu yksinomaan suomalaisiin lähteisiin , vaan olen pyrkinyt ottamaan kaikessa huomioon myös neuvostoliittolaiset näkökohdat, kuten historiantutkimus edellyttää" (kohdassa saatesanat lukijalle teoksessa Helge Seppälä: Suomi miehittäjänä, SN-Kirjat Oy, 1989, s. 8).
Oletko Ciccio kuullut
kontradiktorisesta periaatteesta, siitä, joka sanoo että
kaikille osapuolille on varattava tilaisuus esittää näkemyksensä? Mutta Sinusta ei ryssille saisi antaa mahdollisuutta sanoa sanottavansa, koska olet tuominnut heidät jo etukäteen. Ryssiä ei saisi kuulla.
Tuomioistuimet meillä eivät jätä milloinkaan noudattamatta kontradiktorista periaatetta, ei sitten niin millään perusteella, koska
kontradiktorisen periaatteen noudattamatta jättäminen on vakava ja törkeä oikeudenloukkaus – ja jonka periaatteen noudattamisesta syytät Seppälää – ei edes sillä perusteella, että silloinhan saisivat rikolliset peräti puolustautua. Cicciohan ei edes väitä, että Seppälä olisi suhtautunut lähteisiinsä kritiikittömästi tai että Seppälän teoksessa olisi joitain - puutteellisesta lähdekritiikistä johtuvia - virheitä vaan tämä Ciccio syyttää Seppälää siitä, että tämä huomioi myös muita kuin Cicciolle mieleisiä lähteitä, siis suomalaisille epäedullisia seikkoja. Voihan historiaa kirjoittaa niinkin ja niinhän myös usein propagandassa tehdään.
Niin ja
jos Seppälä sitä vaatisi niin Sinua syytettäisiin Seppälän julkisesta herjaamisesta ja siinä tapauksessa tuomitsisin Sinut – tietysti kuultuani ensin Sinua - lain edellyttämään rangaistukseen koska minusta olet päivänselvästi syyllistynyt Seppälän herjaamiseen. Et todellakaan saa, kuten mainitsit, ”ei saa ilmeisestikään Sinun - Heikki Jansson hyväksymistä”. Olet mustamaalannut Seppälän täysin aiheettomasti.
Rikollisiksi etukäteen miellettyjen ehdoton oikeus puolustautua on jostain syystä eräiden ihmisten hyvin vaikea ymmärtää. Erityisesti tämä pätee törkeisiin rikoksiin. Sanotaan, ettei tuo, viiden naisen murhaaja, olisi oikeutettu puolustautumaan sillä eihän murhaajaa voi puolustaa. Mutta miten suu pannaan, jos syyte todetaan aiheettomaksi. Olisiko syyttömältä tullut evätä oikeus puolustukseen ja syytön tuomita aiheettomasti, koska tätä syytöntä syytettiin niin törkeästä rikoksesta? Mitä törkeämmästä rikoksesta syytetään, sen tärkeämpi tietysti on, että juttu tutkitaan perusteellisesti. Ja olisiko Seppälän pitänyt olla kuulematta toista osapuolta, asianomistajaa, neuvostoliittolaisia, siksi että Ciccio suvaitsee haukkua heitä?
Valokuva Helge Seppälästä tämän 83-vuotispäivänä, siitä vakavastiotettavasta suomalaisesta historiantutkijasta, jota suvaitsit solvata kontradiktorisen periaatteen noudattamisesta.
Väkinäisesti terv.
//Heikki Jansson
