En huomannut Nylanderin kirjoituksessa mitään ”leimaamista”, mutta sen sijaan kyllä Sinun kirjoituksessa Nylanderin kirjoituksen asiatonta kuvaamista ”mauttomaksi”.Jussi Hanska kirjoitti: Vesa Vares on tunnettu ja tunnustettu ammattimies. Siksi hänen kirjoituksensa leimaaminen tendenssikirjoitteluksi tällaisella forumilla ilman kestäviä perusteita melko arveluttavaa. Kysynkin vielä, miten Westön ja kumppaneiden saamat kirjallisuuspalkinnot tekevät heidän historiallisista argumenteistaan luotettavia? Tai miksi Vesa Vares on väärässä tai tendenssimäinen perätessään näiltä romaaneilta edes jonkinasteista historiallista objektiivisuutta?
Oma kysymyksensä on, mitä vaatimuksia voidaan asettaa kaunokirjalliselle teokselle sen luoman historian kuvauksen suhteen. Miten ”objektiivinen” sen pitäisi olla – vai pitäisikö sen olla sitä lainkaan? Mikä on se ”jonkinasteinen” objektiivisuus, jota Vesa Vares penää? Tuskin sen sentään tarvitsee mikään tohtorinväitös olla? Tai esittääkö Kjell Westö ylipäätään mainitsemaasi ”historiallista argumentaatiota”? Minun tietääkseni tämä kuvaa vaan ei liiemmin väittele eikä argumentoi.
Kun poliittisen historian professori arvostelee romaania ”historiallisen objektiivisuuden” puutteesta tai ”historiallisen argumentaation” - jota siinä ei hitustakaan ole – puutteellisuudesta, ollaan todellakin metsässä! Silloin on jopa kirjallisuusarvostelut jo "poliittista historiaa."