Rikkoi tietoisesti de facto sikäli, että päätti olla antamatta sotavanki-statusta kaikille vangituille saksalaisille sotilaille, jottei sitä olisi päästy de jure syyttämään sopimuksen rikkomisesta. Ja syy siihen oli, että sopimusta ei voitu noudattaa, oli ruokaa ei ollut tarpeeksi, jotta kaikille olisi voitu antaa sama muona-annos kuin omille sotilaille. Ja syy, miksi ruokaa ei kesällä 1945 ollut tarpeeksi, oli että sotavankeja saatiin lännessä *kaksi miljoona* arvioitua enemmän, koska saksalaiset sotilaat siirtyivät sodan viime vaiheessa itärintamalta länsirintamalle, kun eivät halunneet NL:n vangeiksi. Samaan aikaan pakenivat idästä länsivaltojen vyöhykkeille myös miljoonat siviilit.Erkki Juvonen kirjoitti:Mutta nimen omaan niinhän Ekyto sanoo! Syystä riippumatta. Että USA olisi kyllä halutessaan *pystynyt* mutta ei *halunnut* pysyä Geneven sopimuksessa. USA:n rikkoi tietoisesti Geneven sopimusta sotavankien kohtelustaEmma-Liisa kirjoitti:Hyvä ehdotus, jos ihmiset olisivat pyhimyksiä. Ei taida historiasta löytyä miehitysarmeijaa, joka olisi niin tehnyt. Puhumattakaan, että kesällä 1945 oli tuskin hirveän suurta myötätuntoa saksalaisia kohtaan, kun keskitysleirit oli juuri löydetty.ekyto kirjoitti: Pystynyt? Tarkoittanet, ettei halunnut taata. Vähäkin ruoka voidaan jakaa tasan, jos halua löytyy. USA:n sotilaiden annoksia pienentämällä olisi sotavangeille riittänyt enemmän.
Tieto oli levinnyt ihan rivisotilaita myöten, ja mahdollisesti vaikutti vartijoiden käytökseen sotavankileirillä. Lontoossa jopa saksalaisia emigrantteja kohdeltiin aggressiivisesti, siinä ei auttanut että he olivat Hitlerin vastustajia ja monet juutalaisia, saksalaisuus riitti.Erkki Juvonen kirjoitti: (ja niin riippumatta siitä oliko syy sitten mainittu, ettei USA ole pyhimys, tai että juuri levinnyt tieto keskitysleireistä myötävaikutti – mihin en muuten usko: ei tieto varmaankaan ollut tuolloin vielä levinnyt ainakaan niille, jotka päättivät saksalaisten sotavankien muona-annoksista tai muusta kohtelusta, mitä huhupuheita olivat tuolloin enintään kuulleet - tai olipa syy mikä tahansa.) .
Kun sanoin ettei USA ollut mikään pyhimys, vastasin ehdotukseen, että omien sotilaiden muona-annoksesta olisi pitänyt tinkiä sotavankien hyväksi, joita vastaan oli juuri taisteltu. Vain pyhimys olisi tehnyt niin. Vai miksi ihmeessä me suomalaiset emme tingi elintasostamme, jotta voisimme auttaa nälkäänäkeviä - lahjoitamme korkeintaan ylimääräistä?
No kun saksalaisia sotavankeja *ei* pidetty tarkoituksellisesti aliravittuina. Mutta ei heille ollut myöskään syytä antaa mitään etuoikeutta ruokaan, ja jättää vapautetut keskitysleirivangit ja pakkotyöläiset, liittolaismaiden siviiliväestö ja saksalaiset siviilit ruokkimatta.Erkki Juvonen kirjoitti: Oikeuttaako muuten juutalaisten ja muiden elinkelvotomiksi katsottujen kaltoin kohtelu keskitysleireillä saksalaisten sotavankien pitämiseen nälässä aliravittuina, vai miksi nimim. Emma-Liisa kytkee nuo kaksi eri asiaa tarkoituksettomasti yhteen?