nylander kirjoitti:Emma-Liisa kirjoitti:Oletko tästä eri mieltä?
Kuten nimimerkki hyvin tietää, tapahtumien kulusta ja etenkin taustatekijöistä Virossa on nyt olemassa muunkinlaista tietoa; viittaan nimiin Ilmjärv ja Turtola. Sinulle nähtävästi on olemassa vain kanonisoitu zetterbergiläinen totuus.
Ei toki, pidän Ilmjärven tulkintaa varsin kiinnostavana. Turtola sen sijaan harrastaa ikävää jälkiviisautta. Ei ole historiantutkijan asia moralisoida kohteensa teoilla vaan selittää ne.
Ydinjuttuhan on, tapahtuiko Virossa kesällä 1940 spontaani vallankumous vai NL:n masinoima näytös. Sitä, miksi Päts ja Laidoner toimivat kuten toimivat, ei Waltari voinut tietää eikä se edes ollut ensijaista. Hän teki työnsä parhaiden saatavissa olevien tietojen perusteella - joita tietoja ei silloisilla virolaisilla ollut.
nylander kirjoitti: Puutteellinen luetun ymmärrys. Kyse oli faktoista, joka on eri asia kuin tulkinta. Sitä paitsi Waltarin vastaus oli vitsi.
Ja Waltarillako sitten faktat täsmäsivät?
Sinun täytynee tutustua Valpon arkistoon, jos haluat tarkistaa asian.
nylander kirjoitti: (Sivumennen: onko moraalisesti tuomittavampaa vakoilla 1930-luvulla ja välirauhan aikana Neuvostoliiton laskuun kuin... sanokaamme vaikkapa kylmän sodan vuosina Yhdysvaltain laskuun?)
"Petos ei menesty - tai jos menestyy, sitä nimitetään toisin." Jokainen vastaa teoistaan omantuntonsa edessä.
Koska kylmä sota ei johtanut kuumaan, kaikenlainen vakoilu oli silloin vaarattomampaa kuin aiemmin.
nylander kirjoitti: Lisää pohdittavaa: miksi Rajala, jolle olet antanut tunnustusta aikaisemmin, kuittaa tällaisen asian "vitsillä". Eikö hänellä ollut Waltarin propagandakirjasta mitään olennaista sanottavaa?
Itse asiassa näyttää olevan, mutta se siis liittyy siihen, mitä mieltä kukin on esim. SNS:n välirauhan aikaisesta toiminnasta ja 30-luvun kansanrintamataktiikasta. (Ilmjärv näyttää olevan sitä mieltä, että NL onnistui Virossa esim. kulttuurijärjestöjen välityksellä sitomaan itseensä henkilöitä, joita sitten käytti hyväkseen 1940.)
nylander kirjoitti: Voidaanko Rajalan objektiivisuuteen yleensäkään ainakaan täysin luottaa?
Kenenkään objektiivisuuteen ei voi täysin luottaa. Aina on syytä epäillä.
Emma-Liisa kirjoitti:Ehrenburgin verenhimoisten kehotusten muisteleminen.
nylander kirjoitti:Tämä on sivuseikka, muuta tunnut fiksoituneen Ehrenburgin soimaamiseen.Sydämellisesti tervetulleiksiko hänen olisi pitänyt natsit toivottaa?
Ei toki, mutta kyse olikin kostoon yllyttämisestä. Esim. Lev Kopelev alkoi sääliä voitettuja saksalaisia ja vastusti "veri verestä"-slogania, vaikka oli myös juutalainen. Siitä tuli leirituomio.
Sinänsä "Ehrenburg ja saksalaiset"-näyttelyn katologissa Martin Walser totesi, että se joka jäi eloon Hitlerin ajasta, pystyy ymmärtämään sitä, joka jäi eloon Stalinin ajasta.
Suomalaiset kirjailijatkin ryyppäsivät 50-luvun puolivälissä Moskovassa venäläisten kirjailijoiden kanssa - juttua riitti, kun kaikki olivat kokoneet sodan. Ruotsalaiset olivat kuuulemma kateellisia.