Tässä on puuttu paljon Sotilasaikakausilehdessä ilmestyneestä kirja-arviosta. Kukahan sen muuten on kirjoittanut?
Mitä sitten siihen tulee, että jotkut arvostelevat esimerkiksi Suomen johtomiesten toimia toisen maailmansodan aikana, niin sitähän kutsutaan keskusteluksi. Joka on toista mieltä, saa demokraattisessa yhteiskunnassa sanoa mielipiteensä – näin tehtiin myös kylmän sodan aikana, tykkäsi Kekkonen siitä tei ei. (Vaikka valtavirta tuppasikin hyssyttelemään monia asioita). Tämä sivusto on olemassa juuri sitä varten.
Mitä erillissotaan tulee, niin siinä on malliesimerkki sanan "objektiivinen" hankaluudesta: mikä nyt olisi "objektiivinen" termi kuvaamaan tilannetta, jossa (Natsi-) Saksan armeija pitää hallussaan koko Pohjois-Suomea ja käy siellä sotaa Suomen puolesta, mutta Suomen johto ei kuitenkaan liittosuhdetta tunnusta eikä suostu yhteistyöhön samaisen Saksan kanssa Leningradia piiritettäessä tai Muurmannin radalle pyrittäessä? Ja sitten Suomen hallitus otti Saksalta auliisti aseapua, mutta kiiruhti tiukan paikan tullen selittämään, ettei se ollutkaan hallitus vaan "tuo Risto tuossa", joka lupasi pysyä yhteisessä rintamassa, ja lipesi siitä rintamasta. Pitäisi kai keksiä ihan oma termi koko suhteelle, jotta se olisi objektiivinen...
Mennyt todellisuus oli siis ihan yhtä monimutkaista ja kiharaista kuin tämä nykyinenkin, joten keskusteltavaa riittää. Kun kyseessä on Suomen kansakunnalle niinkin iso asia kuin jatkosota, ei täysin tunteeton tai mielipiteetön (aivokuollut?) tutkimus tai muu kirjoittaminen liene inhimillisesti mahdollista, etenkään kun pelin muita osapuolia olivat Hitlerin Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto.