Ydinasepelote

[Ciccio]

Hrustsov kertoi muistelmissaan ettei pystynyt nukkumaan moneen vuorokauteen saatuaan ensi kerran tietoonsa "kaikki faktat ydinaseesta" - pommista ja Hrustsovin perusväittämäksi Kremlin sisäpiireissä muodostuikin ettei ydinasetta koskaan käytettäisi ja
Geneven huippukokouksessa 7/1955 Hrutshshov (1958-1964 yksin vallassa) muiden neuvostojohtajien tavoin tuli vakuuttuneeksi, ettei USA ( Eisenhower ) uhkaa hyökätä Venäjälle. Pelottelua ja hämäämistä ydinaseilla ja amerikkalaisten pelolla saattoi siis käyttää hyväksi bolshevikkivallankumouksen mission toteuttamiseksi ideologiaviennissä kolmanteen maailmaan ja kalashnikovien viennillä sen toteuttamiseksi.

Hrustshov bluffasikin ydinaseilla yhtä tarmokkaasti kuin NL:n maissinviljelyssä, sekä oli vakuuttunut seuraavan sodan, jos se tulisi, olevan ohjussodan. NL:n mannertenväliset ohjukset tulivat käyttöön vasta Brezhnevin otettua vallan 1964, mutta Nikita julisti jo 1956 -57: "Nyt USA:n on saatava Neuvostoliitto kiinni tieteessä ja teknologiassa!"

Suezin kriisin 1956 aikoihin Porkkalan sotilastukikohta palautettiin Suomelle ja Hrustsov julisti NL:n rakettien yltävän "maapallon joka kolkkaan", sillä Sputnik ammuttiin radalleen 4/10 1957 ja kuuhunkin osui 1959 Neuvostoliiton raketti.

Mutta Hrustsov yritti atomipommipelolla bluffata ydinohjusten sijoituksen Kuubaan 1962 ja NL ehtikin sijoittaa n. 150 ydinohjusta USA:ta uhkaamaan - joutuen vetämään ne pois. Tsar Bomban 50 Mt:n ilmaräjähdyspäivänä 1961 Suomi sai vastaanottaa nootin, yöpakkaset olivat lauhtuneet Leningradissa 1958, jolloin USA:n ydinpommikoneet alkoivat partioida Jäämerellä. Ilmassa oli koko ajan 12 B-52:sta, jotka NL:n hävittäjät Kuolasta olisivat ilmeisesti pystyneet ampumaan alas?

Ensimmäiset USAn suk.venePolaris-ohjukset n. 1965 olisi ollut laukaistava jostain etelä-Itämereltä, pohjoisempaakin tavoittaakseen Moskovan. Ydinaseuhkan - väitetynkin - varjolla pystyttiin harjoittamaan ydinasekiristystä, onko ydinaseuhka ja -pelote siirtymässä lyhyen kantaman ohjuksiin?
Venäjä sanoo pitävänsä ehdottomasti yllä myös mannertenvälisen (Bulava) ydinasepelotteensa, mutta mitä sillä saavutetaan, bluffi ei näyttäisi enää onnistuvan?
Veikko Palvo

[Tapio Onnela]

Laitanpa tähän yhden videon tuosta "Tsar Bombasta"

[Derkku]

Ilmassa oli koko ajan 12 B-52:sta, jotka NL:n hävittäjät Kuolasta olisivat ilmeisesti pystyneet ampumaan alas?

Ensimmäiset USAn suk.venePolaris-ohjukset n. 1965 olisi ollut laukaistava jostain etelä-Itämereltä, pohjoisempaakin tavoittaakseen Moskovan.

Noin vuodesta 1954 eteenpäin USA:n ydinpelote oli Neuvostoliittoon nähden käytännössä absoluuttisen toimiva. Mannertenvälisten modernien pommittajien - joita ajan neuvostosuihkuhävittäjien oli vaikea torjua - lisäksi iskuvoiman muodostivat USA:n merivoimien pienemmät pommittajat (esim. A-3 Skywarrior, A-4 Skyhawk) sekä USA:n taktisten ilmavoimien eri pommikonetyypit (esim. B-57, F-84 jne.). Päälle vielä risteilyohjukset (ilmavoimien Matador/Mace, merivoimien Regulus) ja kysymys oli todellakin "overkillistä".

Polaris-ohjukset toivat vain lisävoimaa pelotteeseen ja ensimmäinen pelotepartio ohjussukellusveneitä käyttäen suoritettiin jo 1960. A-2 malli 1500nm (2800km) kantamalla tuli käyttöön jo 1962.

Alkuaikoina USA:n ydinasepelote oli huomattavasti heikompi ja pohjautui B-29:n ja sen kehittyneempään versioon B-50 -pommittajaan. Koneet oli tarkoitus lennättää Englantiin ja brittitukikohtia käyttäen Ruotsin ja Suomen yli (karkeasti reittiä Pori-Hämeenlinna-Lappeenranta) iskemään Neuvostoliittoon kuudentena päivänä sodan syttymisestä.

Ydinaseuhkan - väitetynkin - varjolla pystyttiin harjoittamaan ydinasekiristystä, onko ydinaseuhka ja -pelote siirtymässä lyhyen kantaman ohjuksiin?
Venäjä sanoo pitävänsä ehdottomasti yllä myös mannertenvälisen (Bulava) ydinasepelotteensa, mutta mitä sillä saavutetaan, bluffi ei näyttäisi enää onnistuvan

Nk. taktiset ydinaseet tulivat käyttöön USA:ssa 1950-luvun alkuvuosina ja NL:ssä 1950-luvun lopulla joten uudesta kehityskulusta ei ole suinkaan kyse. Vaikea nähdä että mikään Venäjän hallinto luopuisi mannertenvälisestä ydinpelotteestaan, eihän niin tee Ranska tai Iso-Britanniakaan. Itsenäinen ydinpelote on suurvaltojen äärimmäinen turvatakuu.

[Ciccio]

William Taubmanin mukaan pres. Eisenhower sai 1/1956 USAF-muistion ydinsodan
jälkeisestä tilanteesta: NL:n ohjushyökkäys yllättäen tai kuukauden varustautumisajalla
romahduttaisi USAn talouden täydellisesti ja 65 % väestöstä olisi lääkintäavun tarpeessa ja suurin osa väestöstä ei saisi sitä lainkaan.
Muistion mukaan NL:n tuhot olisivat olleet vielä suuremmat.
Neuvostoliiton
mannertenväliset ohjukset olivat operatiivisesti käytettävissä vasta n. 1965, mutta
neuvostojohto uskoi ettei USA käyttäisi ydinasettaan ja siten NL saattoi käyttää
omaa ydinpelotettaan vallankumousideologian viennin turvaamiseen jo 10 v. aikaisemmin kuin tuota pelotetta olikaan.
W.Taubmanin mukaan Eisenhower ei Unkarin 1956 kansannousun aikana missään vaiheessa edes harkinnut suoraa apua Unkarin kapinallisille pelätessään kriisin laajenevan maailmanlaajuiseksi ja Suezin kriisistä USA sanoutui irti NL:n uhattua Englantia ja Ranskaa "modernein tuhoasein."
Vaikka USAlla oli ehdoton ilmaherruus.
B-52:tkin olisivat lentäneet Ruotsin ja Suomen yli ja 1970-luvulla risteilyohjusten
suhteen sotilaat ilmoittivat pystyvänsä torjumaan = räjäyttämään 80 Lännen ydinpommia 100:sta Suomen ilmatilassa.
NL:n johto palautti Porkkalan sotilastukikohdan Suomelle 1956, mikä näyttäisi jossain jääneen muistiin Suomen ( & Itävalta ) miehityksen päättymisenä.
Noottikriisinkään aikana Suomesta ei vaadittu tutka-asemille alueita.

NL sijoitti 1970-luvulla Länsi-Eurooppaa uhkaamaan keskimatkan ohjuksia ja rauhanpuolustajien kannalta "syyllinen" oli tämän jälkeen ydinohjuksia Eurooppaan sijoittanut USA.
Euro-ohjukset hävitettiin, mutta nythän on taas tuotu esille INF-sopimuksen pätemättömyys.
Bluffi onnistui 1955 - 1965, mutta ei enää 1970-luvulla.
Englannin ja Ranskan ydinaseet eivät ole EU:n aseita, EU:n Nato-maiden ydisasesateenvarjo on USAn.
Poliitikkojen aseitako, sotilaat laskevat ohjusmääriä ja -ominaisuuksia ?
NL:n ja USAn johto näyttäisi jo 1950-luv. olleen ydinaseiden tuhovaikutuksista samalla kannalla ?

Veikko Palvo

[Ciccio]

UKK928111: Pres. Urho Kekkosen UPIn Barry Jamesille 14/3 1979 antama haastattelu
https://oa.doria.fi/handle/10024/9392?show=full
Risteilyohjukset mainitaan ETYKin jälkeisinä "uusina (ydin)aseina, vaikka Neuvostoliitto ja USA olivat aloittaneet niiden kehittämisen kauan ennen liennytystä.
Meillä tiedoitusvälineissä annettiin käsitys risteilyohjusten olevan Lännen uusia
hyökkäysaseita NL:a uhkaamaan ja siten myös puolueetonta YYA- Suomea, jonka
yli risteilyohjuksia olisi laukaistu.

Pres. Kekkonen toteaa Galluppien mukaan yli 15-vuotiaista suomalaisista 94 %:n
katsovan YYA-puolueettomuussopimuksen Suomelle edulliseksi.
Onkohan tuonaikainen mielipidetiedustelu "tulosjohdateltu" ?

Presidentti Ahtisaari totesi äskettäin puolueettomuuspuheiden olevan aikansa eläneitä ja Suomen olevan läntinen demokratia.
Pystyykö Venäjä taloudellisista syistä johtuen ylläpitämään kylmän sodan aikaista
ydinasetasapainoa ?

Veikko Palvo

[Derkku]

William Taubmanin mukaan pres. Eisenhower sai 1/1956 USAF-muistion ydinsodan
jälkeisestä tilanteesta: NL:n ohjushyökkäys yllättäen tai kuukauden varustautumisajalla
romahduttaisi USAn talouden täydellisesti ja 65 % väestöstä olisi lääkintäavun tarpeessa ja suurin osa väestöstä ei saisi sitä lainkaan.

Kyse on aikalaisarvioista jotka on USA:n asevoimien budjetin kasvattamiseksi sekä tiedustelutiedon puutteessa tehty pessimistiseksi. Todellisuudessa 1950 -luvun lopulla NL:n kyky hyökätä USA:n kohteisiin oli käytännössä olematon; mannertenvälisiä pommittajia oli vain muutamia ja USA:n ilmapuolustusverkko pelottavan tehokas.

Koomiselta tuntuvat ja usein pilkatut "duck and cover" -harjoitukset olivat aikanaan realistista ydinsodan uhkaan valmistautumista; USA:n olisi päätynyt NL:n onnistuessakin vain muutamia ydinaseita, ehdoton valtaosa maasta olisi selvinnyt eikä ydinsotaa olisi seurannut täydellinen tuho. Tähän tilanteeseen päädyttiin vasta 1960 -luvun lopulla.

Ydinsodan tuhot Euroopassa olisivat tosin jo tuolloin olleet suunnattomat; NL:llä oli toimivia keskimatkan ohjuksia ja osa pommittajista olisi mitä todennäköisemmin päässyt tunkeutumaan läpi NATO:n ilmapuolustuksen. Lisäksi NATO:n Itä-Eurooppaan suuntaama ydinarsenaali olisi laskeuman kautta vaurioittanut koko Eurooppaa.

Kehottaisin tutustumaan neuvostolähteisiin pohjautumaan kykenevän Podvigin
"Russian Strategic Nuclear Forces" kirjaan joka löytyy ainakin Eduskunnan kirjastosta.

W.Taubmanin mukaan Eisenhower ei Unkarin 1956 kansannousun aikana missään vaiheessa edes harkinnut suoraa apua Unkarin kapinallisille pelätessään kriisin laajenevan maailmanlaajuiseksi ja Suezin kriisistä USA sanoutui irti NL:n uhattua Englantia ja Ranskaa "modernein tuhoasein." Vaikka USAlla oli ehdoton ilmaherruus.

Kyllä, ydinsodan voittajankin kannalta tuhot olisivat olleet suunnattomat ja USA:n tiedustelu (jälkikäteen katsottuna kaikkien meidän onneksi) yliarvioi NL:n asevoimien kyvyt.

B-52:tkin olisivat lentäneet Ruotsin ja Suomen yli ja 1970-luvulla risteilyohjusten suhteen sotilaat ilmoittivat pystyvänsä torjumaan = räjäyttämään 80 Lännen ydinpommia 100:sta Suomen ilmatilassa.

B-52 -koneiden lentoreiteistä ei ole vielä tietoa, mutta lentäminen Suomen ja Ruotsin kautta ei olisi ollut lainkaan tarkoituksenmukaista.

[Ciccio]

Jo Korean sota osoitti atomipommipelotteen rajoitukset, ydinasepelotetta saattoi käyttää - mutta ei ydinasetta. Korean sota loppuikin heti Stalinin kuoltua Neuvostoliiton ilmoittaessa Pohjois-Korealle ja Kiinalle tekevänsä rauhan YK:n,
USA:n kanssa
Sotilaat olisivat ilmeisesti halunneet antaa Ranskalle sen Dien Bien Phuniin pyytämää
atomipommiapua 1954, mutta taas poliitikkojen enemmistö oli käyttöä vastaan.
NL
palautti Suomelle Porkkalan sotilastukikohdan YYA-sopimuksen 20 vuoden jatkoa vastaan, mutta Kremlin johto oli ilmeisestikin myös vakuuttunut, ettei USA käyttäisi ydinasetta - Hiroshimankin jälkivaikutuksesta johtuen.
Hrustshov oli noottikriisin aikaan 1961 jo yksin vallassa ja Novosibirskissä UKK
ilmeisesti lupautui ostamaan NL:lta mm. ilmatorjuntaohjuksia, panssarivaunuja ja
Valmet-Vihuri -harjoituskoneiden tilalle MIG-21 -torjuntahävittäjiä -
YYA-puolueettomuuden puolustamiseen oli oltava jossain määrin kalustoakin.

Kuuban ohjuskriisissä 1962 Hrustsov yritti muuttaa ydinasebluffin, uhkan USA:han todellisuudeksi vieden maailman lähimmäksi ydinasesotaa kuin koskaan muulloin.
MAD-oppi alkoi muotoutua, vaikka sotilaat puolin ja toisin joskus suunnittelivatkin ennaltaehkäisevää iskua.

Ydinaseita vastaan tarvitaan ydinaseita ja tuhovoimallaan ne estävät käyttämisensä,
mutta myös hävittämisensä ja käyttökelvottomia ydinaseita on jatkuvasti kehiteltävä. Ja siinä sivussa on neuvoteltu Salt 1:ä, INR:ä ym. sopimuksia.
MAD
Irankin sanoo haluavansa pystyä tuhoamaan Israelin ---- ja samalla itsensä.
Venäjä yrittää pitää yllä Kylmän sodan aikaista ydinasetasapainoa.
MAD-oppi ei näyttäisi kadonneen Kylmän sodan jälkeen ?

Veikko Palvo

[Ciccio]

[

B-52:tkin olisivat lentäneet Ruotsin ja Suomen yli ja 1970-luvulla risteilyohjusten suhteen sotilaat ilmoittivat pystyvänsä torjumaan = räjäyttämään 80 Lännen ydinpommia 100:sta Suomen ilmatilassa.

B-52 -koneiden lentoreiteistä ei ole vielä tietoa, mutta lentäminen Suomen ja Ruotsin kautta ei olisi ollut lainkaan tarkoituksenmukaista.

----------------------------------------------------------------------------------------------
Suomen asema Lännen näkökulmasta USAn kansallisen turvallisuusneuvoston
NSC 5403 / 1954-1-12 ja NSC 6024 / 1960-12-30
http://www.fas.org/irp/offdocs/nsc-ike/index.html Ev.ltn Pertti Salminen: Puolueettomuuden nimeen, Gummerus 1995

Suomi luokiteltiin puskurivaltioksi ja sijainniltaan suorilla lentoreiteillä
pohjois-Neuvostoliittoon sijaitsevaksi. USA halusi ensisijaisesti varmistaa strategisten pommituslentojensa turvallisuuden, joten oli tärkeää ettei kohtaloltaan epävarma Suomi saanut käyttöönsä niitä uhkaavia aseita.
Mutta
Neuvostoliitolle puolestaan Suomi oli sille hyödyllinen luoteisrajan turvaaja erityisesti ilmapuolustuksessa, vaikkei NL:n tutkavalvonta ulottunutkaan tuolloin itä-länsisuunnassa kuin vain puoleenväliin Suomea.

Tämä vallitseva tilanne ja NL:n kannalta myös YYA-sopimus riittivät suurvalloille,
noottikriisinkin ensisijainen kohde oli nähtävästi Norja.
Neuvostoliiton kannanotot Suomen YYA-puolueettomuuteen kiristyivät vasta mannertenvälisten ohjusten aikakaudella Brezhnevin noustua 1964 valtaan.

Hrushtshov ( 1958-1964 yksin vallassa) puhuu muistelmissaan vain Skandinaviasta,
Suomen osalta NL:lle näyttäisi riittäneen YYA-sopimus käytännön toteutuksineen ?

Veikko Palvo

[Ciccio]

Albert Einstein kiinnitti kirjeessään F.D.Rooseveltille ennen sodan syttymistä huomiota Hitlerin Saksan kykyyn valmistaa atomipommi, vuotta aiemmin
Otto Hahn oli "särkenyt" atomin.
Manhattan-projekti Saksan pommiuhan johdosta käynnistettiin ennen Pearl Harboria.
Saksa sai uraania Tsekkoslovakiasta ja raskasta vettä tuotettiin Norjan Rjukanissa,
Vemorkin tehtaassa. Tehtaan tuhoamiseksi lähetettiin kaksi kommando-osastoa ja
16/11 1943 Vemork pommitettiin hajalle 140:llä lentävällä linnoituksella.
Joidenkin tietojen mukaan 388 kpl B-17 ja B-24 pommikoneita, raskaan veden tuotannon lopettaminen katsottiin ilmeisestikin merkittävän tärkeäksi ?
http://www.hydro.com/en/About-Hydro/Our ... -Telemark/
Suomalaisillekin "vuodettiin" tietoja salaisista aseista, myös pommista.
Veljenpoika (UKK916366) kirjoittaa Suomen Kuvalehdessä 1954: "Hitlerin puheet salaisesta aseesta eivät nähtävästi olleet pelkkää pötyä......"
NL oli räjäyttänyt vetypommin 1953 ja USA 1954.
Atomipommipelote näyttäisi vaikuttaneen jo 1939 ?

Veikko Palvo

[Ciccio]

Turvallisuuspoliittisen seurantaryhmän raportti 9 / 2004 sanotaan
USAlla olevan noin 800 taktista ydinasetta ja saman verran varastossa.
Venäjällä sanotaan olevan noin 3500 taktista ydinasetta ja tuhansia varastossa.
Venäjän
ydinkärkien suunniteltu elinikä on suhteellisen lyhyt, ehkä 10 - 15 vuotta ja valmistus- ja huoltolaitosten kapasiteetista ei ole tietoa.
-----------------------------------------------------
Mitä tarkoittaa "taktinen ydinase" ?
Ja mitä tarkoittaa tuo suhteellisen lyhyt 10-15 vuoden "huoltoväli" ?
--------------
MAD-doktriinin voimassaolo edellyttänee ydinpelotteen jonkinasteista uskottavuutta ja
noiden "taktisten" ydinaseiden on oltava mannertenvälisiä.
Ydinaseita sanotaan usein "vain" poliittisiksi aseiksi, joilla ei ole ollut eikä ole merkitystä Suomen kannalta.
Kylmän sodan aikana kauhun tasapaino ilmeisesti kuitenkin turvasi olemassa olevan tilanteen, YYA-Suomenkin puolueettomuuden ?

Veikko Palvo

[Derkku]

Mitä tarkoittaa "taktinen ydinase" ?
Ja mitä tarkoittaa tuo suhteellisen lyhyt 10-15 vuoden "huoltoväli" ?

Lyhyt vastaus: Taktinen ydinase on ydinase joka räjähtää Saksan maaperällä

Pidempi vastaus:

Taktiset ydinaseet kehitettiin 1950-luvun alussa USA:ssa vastauksena Neuvostoliiton määrälliseen ylivoimaan maajoukkojen osalta. Räjähdysvoima vaihteli 6 trotyylitonnin voimasta (Davy Crockett -ydinsinko) muutamiin kymmeniin kilotonneihin (Hiroshiman pommi oli kooltaan noin 20 kilotonnia). Maataistelussa käytettävien aseiden kuljetusvälineinä olivat tykistö (155mm ->), raketit ja ohjukset sekä lentokoneet. Taktisten ydinaseiden maaleja olisivat olleet lähinnä joukkokeskittymät, esimerkiksi samantapaiset hyökkäysryhmitykset mitä suomalaistykistö tulitti Tali-Ihantalassa vastavalmisteluissaan. Lisäksi ainakin USA:n käytössä oli myös nk. ydinmiinoja lähinnä laaksojen tukkimiseen. Ydinaseita löytyi myös sukellusveneiden torjuntaan tarkoitetuissa aseissa sekä ilmatorjuntaohjuksisssa.

Käytettävyysongelmien vuoksi myöhemmin kehitetyt tytärammusaseet ja täsmäaseet käytännössä korvasivat taktisten ydinaseiden sotilaallisen merkityksen 1980-luvulle tultaessa.

Ydinaseet kärsivät pitkästä varastoinnista sillä aseiden plutoniumin säteilyvaikutus kuluttaa etenkin elektronisia komponentteja sekä jopa asetta fyysisesti koossa pitäviä materiaaleja.

Nykyisin käytössä olevat USA:n taktiset ydinaseet ovat lentopommeja joita on varastoitu niin Eurooppaan kuin Yhdysvaltoihin. Ne menevät sinne minne lentokone lentää.

1980-luvulla huomiota herättäneet SS-20, Pershing ja GLCM-ohjukset olivat nk. "theater" aseita joiden kantama riitti Euroopan tapauksessa Euroopan alueen kattamiseen. Niiden maalien otaksutaan olleen kiinteitä kohteita, mm. linnoitettuja esikuntia, ratapihoja, lentotukikohtia, satamia jne.

Ydinaseita sanotaan usein "vain" poliittisiksi aseiksi, joilla ei ole ollut eikä ole merkitystä Suomen kannalta. Kylmän sodan aikana kauhun tasapaino ilmeisesti kuitenkin turvasi olemassa olevan tilanteen, YYA-Suomenkin puolueettomuuden ?

Ydinaseisiin pohjautunut kauhun tasapaino lienee vähentänyt harkitun sodan riskiä sillä oli selvää että ydinsodan voittajakin olisi joutunut suunnattoman tuhon kohteeksi. Samalla ydinaseet tekivät kuitenkin mahdolliseksi vahinkosodan. Jopa ilman ydinasevarustautumista ja niillä uhkailua Neuvostoliiton Länsi-Euroopan valloitusyritys olisi ollut todennäkoisesti tuhoon tuomittu yritys NATO:n varustautumisen myötä 1950-luvun alusta eteenpäin. Itse epäilisin että ilman ydinaseita muu aseteknologinen kehitys olisi mennyt nopeammin eteenpäin, muun muassa tehokkaat tytärammukset sekä panssarintorjuntaohjukset olisivat tulleet käyttöön aikaisemmin.

[Veikko Palvo]

[quote="Derkku"]
Ydinaseet kärsivät pitkästä varastoinnista sillä aseiden plutoniumin säteilyvaikutus kuluttaa etenkin elektronisia komponentteja sekä jopa asetta fyysisesti koossa pitäviä materiaaleja.

Ydinaseisiin pohjautunut kauhun tasapaino lienee vähentänyt harkitun sodan riskiä sillä oli selvää että ydinsodan voittajakin olisi joutunut suunnattoman tuhon kohteeksi. Samalla ydinaseet tekivät kuitenkin mahdolliseksi vahinkosodan.
=======================================


Kööpenhaminan ilmastokokouksen alla Venäjän uuden mannertenvälisen Bulava-ohjuksen koe epäonnistui. Ilmastokokouksessa presidentit Dmitri Medvedev ja Barack Obama keskustelivat uudesta ydinaseita rajoittavasta Start-sopimuksesta.
Jouluaattona Venäjä laukaisi ( Vienanmereltä ? ) neuvostoaikaisen RS-20V ( Nato SS-18 Satan ) Kamshatkaan. Kyseessä on ilmeisestikin juuri tuo ydinohjusten "huoltoväli" ? Presidentti Medvedev julisti Venäjän jatkavan uudesta Start-sopimuksesta huolimatta mannertenvälisten ydinohjusten kehittämistä.
"Se on selvää niin Venäjälle kuin USAllekin", jatkoi pres. Medvedev 24/12.2009 lisäten "elämä on sellaista."
Nobel-rauhanpalkintoa vastaanottaessaan pres. Obama sanoi tavoitteena olevan ydinaseettoman maailman.
Presidentit voisivat aivan hyvin vaihtaa lausuntoja keskenään, yhtä lailla paikkansa pitäviä ne näyttävät olevan USAn ja Venäjän, molempien näkökulmasta.
Niinhän se näyttää olevan Venäjän ja USAn näkökulmasta katsottuna, mistä näyttäisi seuraavan sekin, ettei kauhun tasapainosta voi puhua menneessä aikamuodossa ?
------Liennytyskausi ?
Presidentti Koivisto puhui "poliittisista ydinaseista" ja jos se merkitsi julkista, jatkuvasti esillä olevaa niin 1998-2005 käyttöönotettu Topol-M (SS-27 Stalin) on sellainen, eritysesti mobiiliversio. http://www.youtube.com/watch?v=nA4oz8q6 ... re=related Topol-M (SS-27) lienee SS-25:stä 1992-1998 kehitetty mannertenvälinen 1-6 kärkinen = mirv.
USA:lla on Peacekeeper, Minuteman, Trident (myös Englannilla Tridenttejä) ja "tähtien sotaa" tappajasatelliittien ja satelliittientorjuntaohjusten muodossa on kehitetty myös Neuvostoliitossa 1970-luvun alusta alkaen. Satelliittien alasampumista ovat kokeilleet ainakin Kiina ja USA. Tarvitaanko noita satelliitteja icbm:en tai niiden kärkien ohjaukseen, vai mistä syystä ne näyttävät olevan tärkeitä mannertenvälisten ohjusten yhteydessä ?
lisäys:
HS 30/12.2009: Vladimir Putin sanoi 29/12.-09 USAn ohjuspuolustusjärjestelmän kehittämisen estävän uuden sopimuksen kylmän sodan aikaisten ydinasevoimien supistamisesta ja Putin jatkoi: "Venäjän täytyy kehittää hyökkäysjärjestelmiä strategisen tasapainon säilyttämiseksi."
Venäjän kirjoitetaan käyttävän ydinaseisiin puolet armeijamenoistaan, eli uusi / edelleen jatkuva kilpavarustelu on Venäjälle ilmeisestikin suuri taloudellinen rasite ?
http://www.time.com/time/covers/20050801/graphics/ ydinaseiden lukumääristä ja USAn ydinaseiden "ylläpitokustannuksien" sanotaan olevan suuruusluokkaa 5 miljardia $a vuodessa ja uusimiskustannusten 100 miljardia $:a.
Valtavia summia. Ja ohjusten, ydinsukellusveneiden yms. kustannukset lisäksi.
Etelä-Afrikka rakensi saarron aikana kuusi ydipommia ja ainoana maana se on luopunut ydinaseistaan.

Veikko Palvo

[Veikko Palvo]

Presidentti Halonen sanoi uudenvuodenpuheessaan Venäjän ja USAn edistyneen Start-neuvotteluissaan.
Venäjällä on arviolta 16 000 ydinpommia ja USAlla 10 315 ja muilla ydinasevaltioilla noin 1200 - 1360 ydinräjähdettä. Edellinenkään Start-sopimus ei sisältänyt
mm. Englannin 200 ja Ranskan 350 ydinpommia.
Mikä merkitys tuolla vain Venäjän ja USAn uudella Start-3. sopimuksella on ?
======================
lis.2/1.-10: Ruotsin ydin a s e ohjelma 1945 - 1972 oli kansainvälisestikin varsin yleisesti tiedossa ja Suomessakin siitä kirjoitettiin mm. 1955 ja Neuvostoliitossa mm. Novoje Vremja kirjoitti 6/3.1959 Ruotsin atomiasehankkeesta. (Jonter Thomas, Wilhelm Agrell ) http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_nu ... on_program Juhani Suomen mukaan Urho Kekkonen 1950-luvun alussa, että ydinaseita myös käytettäisiin niiden valtavasta tuhovoimasta piittaamatta. E.A.Wuori mm. raportoi Moskovasta 1959 presidentti UKK:lle "Pohjolan ja Itämeren olevan Kremlin erityisen mielenkiinnon kohteena." Pohjolan ydinaseeton vyöhyke- ajatus oli lähtöisin NL:sta ja Urho Kekkonen esitti sen 1963.
Meillä Ruotsin ydinaseohjelmasta on kuitenkin kirjoiteltu vähän, noottikriisinkin sanotaan suuntautuneen lähinnä Norjaa ja Tanskaa vastaan. Mutta ilmeisesti se suuntautui myös Ruotsia vastaan, Ruotsihan oli aikalaistietojenkin mukaan "puolueettomasti" Lännen leirissä ja Kylmän sodan jälkeen USAn Polaris-ydinohjukset Ruotsin aluevesiltä tarvittaessa ammuttuina ovat julkinen asia.

Veikko Palvo