Historiikki
Viestit: 2
Liittynyt: 17.10.06 23:17

Käsitteet hukassa: Ruotsi-Suomi?

Otsikossa mainitsemani käsitehän on virheellinen ja hirveä sanahirviö.
Vaikka Suomen alue oli osa Ruotsin valtakuntaa ei sitä voida rinnastaa vastaavaan tilanteeseen Tanska-Norja valtakunnassa jossa maita yhdisti personaaliunioni. Suomi oli valloitettu voittomaa ja näin kiinteä osa Ruotsia.

Varsinainen ihmettelyn kohteeni liittyykin siihen miksi ihmeessä kyseistä asiavirhettä toistetaan kuitenkin lähes kaikissa yleisimmissä ja arvostetuimmissa suomalaisissa historian hakuteoksissa. Esimerkiksi pikkujättiläiset ovat tätä pullollaan. Myös lukuisia muita kirjoja löytyy joissa on vastaava virhe. Miksei asialle tehdä mitään? Mielestäni on väärin opettaa jo peruskoulusta lähtien koululaisille "Ruotsi-Suomen" historiaa.

Klaus Lindgren
Viestit: 1127
Liittynyt: 30.11.05 13:31

Tuo termi Ruotsi-Suomi on tosiaankin virheellinen ja vertaus Tanska-Norjaan on aivan oikein; Puola-Liettua ja Tanska-Norja olivat kahden kunigaskunnan tms. unioneita, kun taas Suomi ei tosiaankaan ollut muuta kuin Ruotsin itäinen valtakunnanpuolisko. Alkuaan tuo termi lienee syntynyt siitä, kun Suomelle ryhdyttiin kirjoittamaan omaa historiaa ja tällöin haluttiin korostaa meidän omaa, itsenäistä rooliamme historiassa ja Ruotsin valtakunnassa. Samainen halu korostaa meidän omaa omintakeisuuttamme lienee syy myös siihen, että termi kummittelee edelleenkin milloin missäkin populaarijulkaisussa. Ei pitäisi.

Asiaan tulee sitten lisämausteensa, kun tuolla lahden länsipuolella on ruvettu uudestaan viljelemään samaa termiä, toki ruotsiksi: Sverige-Finland. Sen taustalla taas näkyy olevan sen korostaminen, että Ruotsin valtakunta (Svenska riket) ei ollut se sama Ruotsi kuin tämä nykyinen Ruotsin kansallisvaltio, vaan Suomi oli sen olennainen osa. Kyse on siis sikäläisestä kiltteydestä meitä suomalaisia kohtaan, joten se on aika eri asia kuin tämä suomalaisten termi Ruotsi-Suomi.

Valfrid
Viestit: 17
Liittynyt: 24.05.06 12:18

Mielestäni on väärin opettaa jo peruskoulusta lähtien koululaisille "Ruotsi-Suomen" historiaa.
Heitän vastakommmentin, koska olen taustaltani hissanmaikka. Mikä olisi vaihtoehto? Puhua Suomesta eli alueesta, joka oli vain joukko läänejä? Jos puhutaan Ruotsista, ei peruskoululainen muista Suomen kuuluneen ko. valtioon. Tietysti hakuteoksissa pitäisi käyttää termiä Ruotsi.

historia
Viestit: 1
Liittynyt: 24.03.06 19:50

Ajattelen samoin Valfridin kanssa.

Jos käytetään ainoastaan nimeä Ruotsi tarkoittaessa aluetta, joka nykyisin kattaa Ruotsin ja Suomen valtiot, valitettavan moni (muukin kuin peruskoululainen!) ajattelee silloin ainoastaan nykyistä Ruotsin aluetta. On siis selkeää käyttää termiä Ruotsi-Suomi, vaikka se tietysti väärä onkin.

ile
Viestit: 93
Liittynyt: 23.09.06 17:40

historia kirjoitti:
On siis selkeää käyttää termiä Ruotsi-Suomi, vaikka se tietysti väärä onkin.
Ei kai koskaan ole selkää käyttää väärää termiä!

Mutta ymmärrän kyllä historianopettajan ongelman, kun muutamassa tunnissa pitäisi selittää nykyisen Suomen alueen historia Ruotsin vallan ajalla, ennen Suomen suuriruhtinaskunnan rajojen piirtämistä.

Itse olen yrittänyt selittää oppilaille, mikä oli nykyisen Suomen alueen asema osana Ruotsin valtakuntaa. Sen voi nähdäkseni tehdä käyttämättä sanahirviötä "Ruotsi-Suomi". Tunneilla voidaan sitten pysähtyä vielä useampaan otteeseen miettimään, mikä oli "Suomen" ja suomalaisten rooli Ruotsin valtakunnan historiassa.

Käsitteen "Ruotsi-Suomi" voi tässä yhteydessä ujuttaa mukaan, ja ihmetellä oppilaiden kanssa yhdessä, mitä sillä oikein tarkoitetaan ja miksi. Oppilailla voi esim. luetuttaa tuon Klaus Lindgrenin yhden kappaleen tiivistelmän tuossa edellä.

Mielestäni oppilaita ei tarvitse suojella historian käsitesekamelskalta käyttämällä aiemman historiankirjoituksen kanonisoimia, mutta vääriä käsitteitä. Peruskoulussa historiasta erityisen kiinnostuneet alkavat rakentaa omaa käsitteellistä kuvaansa historiasta. Loput oppilaat oppivat käyttämään opettajansa käsitteitä, ja aina lienee niitä, joilta asia menee jokseenkin ohi, opettajasta riippumatta. Mielestäni historianopettaja ei ole vastuussa siitä, että nuoret "tietävät oikein", vaan siitä, että nuoret oppivat pohtimaan myös kirjoihin painettua "oikeaa tietoa".

Hiukan paradoksaalisesti tämä merkitsee, että minun mielestäni "Ruotsi-Suomi" on käypä termi historianopetuksessa, jos oppilaille kerrotaan, että se ei oikeastaan ole käypä termi.

Myönnän opettaneeni tähän aihepiiriin liittyviä asioita vain lukioryhmille. Oletukseni opetuksen mahdollisuuksista esim. yläkoulussa saattavat olla turhan ruusuisia. (Tältä osin keskustelu liittyy kuitenkin opetusryhmien kokoihin ja nykyajan suomalaiseen koulupolitiikaan yleensä, ei käsitteen määrittelyyn sinällään. Yläkoululaiset ovat kyllä kykeneväisiä hyvin kinkkisten kysymysten pohtimiseen, jos ympäristö tarjoaa heille siihen riittävät mahdollisuudet. Suomen poliittinen asema ennen "Suomea" voisi olla sellainen ongelma, jonka pohtimiseen kannattaa käyttää aikaa.)

-ile

Valfrid
Viestit: 17
Liittynyt: 24.05.06 12:18

Myönnän opettaneeni tähän aihepiiriin liittyviä asioita vain lukioryhmille.
AHAA! Älä nyt vedä koko palkoa nenääsi :lol: , mutta viestisi alkua lukiessani koko ajan ajattelin aloittavani vastaukseni: "tuo sopisi paremmin lukioon". Ei ole viitata tutkimukseen, mutta jossain näin äskettäin tiedon, että yläasteella opitaan hyvin vähän ala-asteen päälle. Maahanmuuttajat oppivat suomea, mutta se taisi olla ainoita saavutuksia. Olen opettanut myös lukiossa, ja kyllä tuollaiset luonnontieteellisesti orientoituvat ovat ainakin minulla vähän sillä tavalla asennoituneet, että jos aloitetaan ns. metodiikalla ja vanhimmilla asioilla (joista ilmenee kaiken subjektiivisuus) reaktio on: unohda koko juttu. Missä ovat luvut ja kaavat?

Mennäkseni eteenpäin: kyllä Suomen historiaa pitäisi opettaa paljolti sos.historian kannalta. Jos puhutaan noista
historiankirjoituksen kanonisoimista, mutta vääristä käsitteistä
, niin mielestäni ensimmäinen on ns. autonomian aika. Maassa oli ven. sotaväkeä (usein ei edes mainita), mutta hallinto käydään tarkasti läpi. Eri yhteydessä todetaan, että puolet ajasta, 54 v., kului ilman että valtiopäiviä vaivattiin koolle. Ei miljoonan ylittänyttä kansaa paljon kiinnostaneet muutamat sadat säätyläisille luodut virat!

Klaus Lindgren
Viestit: 1127
Liittynyt: 30.11.05 13:31

Itse kun en ole koulussa opettanut, en kovin viisaasti voi kommentoida sitä, mikä parhaiten menisi nuorten kaaliin. Keskustelussa Suomen asemasta osana Ruotsia on sitten sekin mutka, että on itse asiassa väärin sanoa sitäkään, että "Suomea" ei olisi ollenkaan ollut olemassa. Kyllä Pohjanlahti ja väestön enemmistön puhuma kieli (lahden molemmilla puolilla puhuttiin molempia kieliä) erottivat valtakunnan puoliskot varsin selvästi erilleen, mutta mitään hallinnollista tai poliittista "Suomea" ei ollut, eivätkä hallinnolliset rajat noudatelleeet juurikaan kielirajoja. Sen sijaan oli itäinen ja läntinen valtakunnanpuolisko, joista käytettiin usein nimityksiä "Suomi" ja "Ruotsi", alueellisina kokonaisuuksina. Jotta asia olisi vielä kiharaisempi, Pohjanmaan katsotiin toisinaan kuluvan Suomeen, toisinaan taas käytettiin termiä "Finland och Österbotten". Mistään virallisista ja tarkasti määritellyistä käsitteistä ei siis ollut kyse, vaan väljistä, hieman epäselvistäkin ja kontekstisidonnaisista maantieteellisistä kokonaisuuksista.

Tästä muuten keskusteltiin jossain työseminaarissakin parisen vuotta sitten porukassa, jossa oli sekä suomalaisia että ruotsalaisia tutkijoita. Silloin suositeltiin termiä "Svenska riket", siis "Ruotsin valtakunta" kuvaamaan koko valtakuntaa, jolloin "Suomesta" ja "Ruotsista" voi puhua vapaammin näitä kahta valtakunnanpuoliskoa kuvaamassa. Sitten tietysti kuvaa sekoittavat vielä Etu-Pommeri, Skoone, Baltian provinssit ja muut erilaiset erillishallintoalueet; esimerkiksi Etu-Pommeri ja Liivinmaa olivat omia, erillisiä provinsseja tai "valtioitaan" omine maapäivineen ja lakeineen, toisin kuin tämä "Suomi".

Homman hankaluus on mm. siinä, että nuo uuden ajan alkupuolen valtiolliset käsitteet ovat hyvin erilaisia kuin nykyiset, samoin kuin myös tuon ajan ajatukset kansakunnasta ja kaikesta muustakin sellaisesta. Siksipä myös puhuminen Suomen autonomiasta 1800-luvun alussa on hieman anakronistista, sen kaltaisia "autonomioita" oli tuon ajan Eurooppa väärällään. 1900-luvun alun Suomea sana autonomia taas sopii oikein mainiosti.

Siihen en sitten osaa sanoa mitään, miten tätä käsitesoppaa saa selkiytettyä teineille, kun se on meille aikuisille historian ammattilaisillekin hankalaa. Tärkeää olisi kai kertoa, että 1800- ja 1900-luvuilla koko käsitteistö meni aika lailla uusiksi, kun modernit kansallisvaltiot kehittyivät/syntyivät.

Valfrid
Viestit: 17
Liittynyt: 24.05.06 12:18

Suur-Ruotsi?

Vielä edellisen kuninkaan titteli oli Svean, Götan ja Vendien kuningas, mikä kuvaa Svean intressejä. Nykyinen on vain Sveriges konung, eli ilmeisesti aluelaajennuksia ei ole ainakaan Kaarle XVI Kustaan aikana suunnitteilla. Svenska riket kulostaa hyvältä ruotsiksi, mutta mitä se on suomeksi, Suur-Ruotsiko? "Ruotsin valtakunta" ei ole kovin selkeä termi.
Tärkeää olisi kai kertoa, että 1800- ja 1900-luvuilla koko käsitteistö meni aika lailla uusiksi, kun modernit kansallisvaltiot kehittyivät/syntyivät.
Jos pannaan kaikki termit uusiksi yhdessä viestiketjussa, niin itse olen selittänyt tuon nykyään hiukan humoristiselta kuulostavan "kansallisen heräämisen" tarkoittavan sitä, että käsite "Suomi" syntyi poliittisessa mielessä.

Palaa sivulle “Kysymyksiä historiasta”