Tapio Onnela
Viestit: 4894
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Matti Rossin ilmiantokirje Unkarin kirjailijaliitolle 1975

Matti Rossin ilmiantokirje Unkarin kirjailijaliitolle 1975

Kuva

Keskustelu vuonna Matti Rossin vuonna 1975 Unkarin kirjailijaliitolle lähettämästä ns. ilmiantokirjeestä käynnistyy uudestaan aika ajoin. Viimeksi kirje nousi esille kun Matti Rossi palkittiin valtion kirjallisuuspalkinnolla. Kirje julkaistiin alun perin Tiedonantaja-lehdessä 18.7. 1975. Kirjeen katsottiin ilmiantaneen totalitaarisessa valtiossa eläneen kirjailijan Dénes Kissin tämän neuvostovastaisista puheista ja saattaneen hänet vaaraan. Agricola-Suomen historiaverkko on nyt julkaissut kirjeen verkkosivuillaan: Selvyyden vuoksi. Matti Rossin kirje Unkarin kirjailijaliitolle 11.4. 1975


Kirjeessä kirjailija Matti Rossin paljastaa Unkarin kirjailijaliitolle mm:
"Keskustelun kuluessa tuli muiden aiheiden joukossa puhe myös sodasta, Suomen ja Neuvostoliiton välisestä sodasta.Esitin näkemykseni niin sanotusta talvisodasta, kytkin sen sitä seuranneisiin tapahtumiin ja painotin, että kahta sotaamme on pidettävä yhtenä ja samana sotana ja että tragedian pohjimmaiset syyt kasvavat fasisimin noususta Euroopassa. Silloin hra Kiss kysyi tarkoitinko fasismilla myös "itäistä fasismia"

”Kunnioitettakoon mielipiteen vapautta. Mutta se joka kutsuu Neuvostoliittoa fasistiseksi ja imperialistiseksi ei esitä mielipidettä. Väite on valhe missä tahansa ja tässä maassa se on provokaatio.”

Suomen Kuvalehdelle vuonna 1997 antamassaan haastattelussa Dénes Kiss arvioi, että Matti Rossin ilmianto asetti hänet vakavaan vaaraan. "Unkarilaiselle kirjailijalle neuvostofasismista puhuminen vuonna 1975 saattoi olla suorastaan hänen olemassaoloaan koskeva kysymys."

Kiss joutui seitsemän kuukautta kestäneisiin tiukkoihin kuulusteluihin, joita hän kuvaili Suomen Kuvalehdessä 50/1997: "Kirjani eivät voineet ilmestyä, olin julkaisukiellossa, ja joskaan en sitä juuri näyttänyt, pelkäsin lakkaamatta hirvittävästi, mihin suuntaan kohtaloni ratkeaa."

Matti Rossi ei ole aiheesta montaa haastattelua antanut. Tässä Kulttuurivihkojen jutussa hän esittää oman kantansa:
[b]Kulttuurivihkot 4–5/2005[/b] kirjoitti:Aleksi Ahtola: Ritari Siniparran vieraana (Katkelma tekstistä)

Unkarilainen rapsodia

Vuonna 1975 teit virheen, Siniparta. Lähetit Unkarin kirjailijaliitolle kirjeen, jossa moitit Suomessa vierailleen kirjailija Denés Kissin puheita, tämä kun oli rinnastanut sosialismin ja fasismin nimittäen edellistä punaiseksi ja jälkimmäistä mustaksi fasismiksi. Tämän seurauksena Kiss joutui eroamaan Unkarin kirjailijaliitosta ja puoleksi vuodeksi ruumiillisiin töihin. Miten kommentoit?

”Olet disinformaation uhri”, Rossi sanoo lauhkeasti.
”Ensinnäkään Kiss ei joutunut eroamaan Unkarin kirjailijaliitosta, toiseksi häntä ei pantu puoleksi vuodeksi ruumiillisiin töihin. Ja kolmanneksi kaikki muutkin median pallottelemat toinen toistaan hurjemmat huhut hänen rangaistuksistaan olivat valheita, jotka keksittiin Budapestissa ja pantiin levitykseen Suomessa.

Tässä levityksessä auttoi joukko suomalaisia kirjailijoita, jotka eivät ole välittäneet ilmoittautua.” ”Minun kirjeestäni voi jokainen ajatella mitä haluaa, mutta jokaisella on oikeus tietää totuus. Koko totuus. Faktat. Huhut Kissin rangaistuksista ammuttiin alas jo kesällä 1975. Suomen Kirjailijaliitto julisti minut valehtelijaksi. Olin valehtelija aina vuoteen 2000, jolloin Kiss, kirjailija Robert Alftanin pyynnöstä, lähetti Alftanille tapahtumista oman selvityksensä julkaistavaksi Suomen Kuvalehdessä. Alftan toimitti selvityksen kopion minulle. Selvitystä ei julkaistu, koska se olisi virallisesti pudottanut pohjan valheilta. Se osoittaa valheeksi Suomen Kirjailijaliiton silloisen johtokunnan väitteen, ettei Kiss ollut puhunut niin kuin minä olin häntä siteerannut.”

”Selvityksessään Kiss vahvistaa puhuneensa juuri niin. Hän vahvistaa myös sen, mikä oli tiedetty jo vuodesta 1975, että minkäänlaisia sanktioita ei ollut seurannut vaan koko juttu oli painettu villaisella. Mitään periaatteellista keskustelua ei Unkarissa käyty. Suomessa käyty keskustelu oli kuin minun ja koiralauman vuoropuhelua.”

”Mutta vielä vuonna 2003 kirjailija Pirkko Saisio herätti henkiin joitakin valittuja valheita näytelmässään Baikalin lapset, jonka KOM-teatteri esitti ja media sulki suosioonsa. Saisiolle avautui markkinarako, joka pian poiki hänelle Finlandia-palkinnon, ei taiteellisista ansioista vaan poliittisesta opportunismista. Ja Saisio tietää sen.”

Entä miten koet Ilkka Kylävaaran Taistolaisuuden mustan kirjan ja muun keskustelun taistolaisuudesta?
”Keskustelun?” Rossi naurahtaa ironisesti. ”Se on avutonta kommunistijahtia, jossa jahtaajat kärkkyvät palkintoja. On kiinnostavaa seurata mitä kukin saa. Suuressa taskussa on paljon jaettavaa. Aulikki Oksanen kuvaa verrattomassa satiirissaan Piispa Henrikin sormi mustat listat, takinkääntäjät, tunnustajat, katujat ja flagellantit, jotka ruoskivat itsensä ja muut. Kylävaara-ressukasta voin vain todeta, että jolle on lusikalla annettu, siltä ei voi kauhalla ottaa. Kommunistijahdissa vaaditaan meidän aikanamme enemmän tietoa, taitoa ja tyyliä kuin 1930- luvulla.

Jahtaajien taustapiruista Jutta Zilliacus tuo mieleen paroni von Münch hausenin itsestään soivan metsästystorven. Ben Zyskowicz taas on vakiinnuttanut asemansa julkisuudessa hieman infantiilina mutta seksiin menevänä ekshibitionistina, joka kehuu saavansa orgasmin joka kerran kun Sinikka Sokka päästää suustaan taistelulaulun.” ”Uruguaylainen kollegani Mario Benedetti sanoi kerran flagellanttien parveilusta: ’Takinkäännön markkinoilla katumus ei ole vahvinta valuuttaa. Mitä enemmän sitä tarjotaan, sitä nopeampi on sen inflaatio.’”

”Kun ajattelen tuon operetin kuoroa, Helsingin Sanomien toimittajia, ja Erkon Pimeyden Ytimestä pursuavaa antikommunistista mölyä, tulee mieleen Mark Twainin kuolematon juttu raitiovaunujen älyttömästä rahastajarallista ’Punch, brothers, punch’, joka kerran kuultuna kaivautuu kuulijan korviin kuin punkki.”

Teksti on katkelma artikkelista: Aleksi Ahtola: Ritari Siniparran vieraana.
Koko artikkeli on saatavilla täältä:
Kulttuurivihkot 4–5/2005 (pdf-tiedosto)
http://www.kulttuurivihkot.fi/
Selvyyden vuoksi. Matti Rossin kirje Unkarin kirjailijaliitolle 11.4. 1975
(Agricola–Suomen historiaverkko)

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Kiintoisaa. Mutta mikäli Rossi puhuu totta siinä, ettei Kissin sanoista ollut tälle mitään seurauksia, miksi ihmeessä Rossi ei sanonut sitä vastineessaan Hesarille 30.5.?

Sinänsähän tämä ei Rossin rumaa tekoa paranna. Kuka ihme ottaa niin vakavasti muutaman kaljan jälkeisen vitsailun, että pitää sitä provokaationa ja tekee siitä ilmiannon?

Mitä tulee Rossin vihjailuihin esim. Pirkko Saision opportunismista, toisen henkilön motiiveista ei parane mennä sanomaan mitään, se Rossin pitäisi kirjailijana tietää.

Ilmeisesti Rossi on hyvin yksivakaa henkilö, joka ottaa kuolemanvakavastu kun hänelle pyhää loukataan eikä pysty lainkaan ymmärtämään, että joku voisi tosissaan ajatella erilailla kuin hän. Huono ominaisuus kirjailijalle, jonka pitäisi mennä mitä erilaisimpien ihmisten nahkoihin.

Avatar
Jouko Heyno
Viestit: 842
Liittynyt: 30.11.05 11:26

Emma-Liisa kirjoitti:Kiintoisaa. Mutta mikäli Rossi puhuu totta siinä, ettei Kissin sanoista ollut tälle mitään seurauksia, miksi ihmeessä Rossi ei sanonut sitä vastineessaan Hesarille 30.5.?

Sinänsähän tämä ei Rossin rumaa tekoa paranna. Kuka ihme ottaa niin vakavasti muutaman kaljan jälkeisen vitsailun, että pitää sitä provokaationa ja tekee siitä ilmiannon?

Mitä tulee Rossin vihjailuihin esim. Pirkko Saision opportunismista, toisen henkilön motiiveista ei parane mennä sanomaan mitään, se Rossin pitäisi kirjailijana tietää.

Ilmeisesti Rossi on hyvin yksivakaa henkilö, joka ottaa kuolemanvakavastu kun hänelle pyhää loukataan eikä pysty lainkaan ymmärtämään, että joku voisi tosissaan ajatella erilailla kuin hän. Huono ominaisuus kirjailijalle, jonka pitäisi mennä mitä erilaisimpien ihmisten nahkoihin.
Joo, duoda, tässä on nuoremman polven ehkä vaikeaa ymmärtää kylmän sodan tilannetta. Taistolaisille, sen enempää kuin koskaan historiassa muillekaan uskovaisille, ei ollut olemassa mitään "vitsailua". Taistolaisuuden, ja stalinismin ylipäätään, uskonnollinen luonne onkin jäänyt historiantutkimuksessa liian vähälle huomiolle. Tosiasia on, että taistolaiset olivat ihan "aikuisten oikeesti" vilpittömästi oikealla asialla ja "objektiivisesti oikeassa" (omasta mielestään). Ei olekaan yllättävää, että toisaalta niin moni taistolainen teki itsarin NL:n tappion jälkeen, toisaalta niin moni taistolainen (esim. K. Rentola) alkoi puhua taistolaisista "heinä". Toinen hyvä esimerkki on M. Viialainen, joka taannoin TV:ssä kertoi, miten hän Etelärannassa sopi TT:n edistajien kanssa tavoista saada EU-äänestyksessä jäsenyydelle kannatusta ottamalla aiheeksi turvallisuus ja Venäjän uhka. Kukapa siitä olisi paremmin tiennytkään?

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Jouko Heyno kirjoitti: Joo, duoda, tässä on nuoremman polven ehkä vaikeaa ymmärtää kylmän sodan tilannetta. Taistolaisille, sen enempää kuin koskaan historiassa muillekaan uskovaisille, ei ollut olemassa mitään "vitsailua".
Olen kyllä elänyt nuo ajat ja tunsin moniakin taistolaisia, mutta täytyy tunnustaa, etten ymmärrä heitä vieläkään. Menee kerta kaikkiaan yli ymmärrykseni, että esim. historiantutkimuksessa eivät lähteet merkitse mitään, jos teoria sanoo toista. Tai moraali "kaikki mikä hyödyttää asiaamme on oikein".

Mutta sen jälkeen kun he hävisivät, miksi enää lyödä lyötyä? Jos eivät itse ymmärrä tehneensä väärin, ei heitä siihen voi pakottaa. Taistolaisuuden tutkimus on tietenkin oikeutettua.

Toisaalta en pidä sellaisistakaan takinkääntäjistä kuin Raija Oranen, joka hiljattain eräässä puheessa sotaveteraaneille pyysi anteeksi suhtautumistaan heihin ja sotiin. Kuka ihme on antanut hänelle oikeuden puhua koko sukupolven nimissä? Moista horisi sentään pieni osa silloisesta nuorisosta.

Nyt pakkaa unohtumaan, että vielä 60-luvun lopulle asti esim. jatkosodan synty oli pimitetty. Oli ihan oikein selvittää nämä asiat. Ei kriittisellä tutkimuksella ole mitään tekemistä sen kanssa, ettei sotasukupolven *kokemuksia* voisi kunnioittaa. Mutta kunnioitus ei tarkoita tahrattomiksi sankareiksi nostamista, sillä silloin sensuroidaan todelliset kokemukset ja painetaan pimentoon todelliset kärsimykset (aivan kuten NL:ssa tehtiin).

PS. En erityisemmin kunnioita Kaarle Nordenstrengin silloista toimitaa, mutta Entäs jos tulee se yhdestoista -kirjasssa hän sanoo pari sattuvaa sanaa. Mm. että on helppoa sanoa "olin väärässä", mutta paljon vaikeampaa tajuta, että voi *myös nyt* kenties olla väärässä.

Avatar
Jouko Heyno
Viestit: 842
Liittynyt: 30.11.05 11:26

Emma-Liisa kirjoitti:
Jouko Heyno kirjoitti: Joo, duoda, tässä on nuoremman polven ehkä vaikeaa ymmärtää kylmän sodan tilannetta. Taistolaisille, sen enempää kuin koskaan historiassa muillekaan uskovaisille, ei ollut olemassa mitään "vitsailua".
Olen kyllä elänyt nuo ajat ja tunsin moniakin taistolaisia, mutta täytyy tunnustaa, etten ymmärrä heitä vieläkään. Menee kerta kaikkiaan yli ymmärrykseni, että esim. historiantutkimuksessa eivät lähteet merkitse mitään, jos teoria sanoo toista. Tai moraali "kaikki mikä hyödyttää asiaamme on oikein".
Joo, jotakin ehkä tietäisin, olinhan siellä minäkin. Kuten totesin siitä uskonnollisuudesta, eikös noilla lähteillä ole aika vähän merkitystä muidenkin uskontojen kohdalla?
Mutta sen jälkeen kun he hävisivät, miksi enää lyödä lyötyä? Jos eivät itse ymmärrä tehneensä väärin, ei heitä siihen voi pakottaa. Taistolaisuuden tutkimus on tietenkin oikeutettua.
Miksi siis tuomita kiinni jäänyt rikollinen?
Toisaalta en pidä sellaisistakaan takinkääntäjistä kuin Raija Oranen, joka hiljattain eräässä puheessa sotaveteraaneille pyysi anteeksi suhtautumistaan heihin ja sotiin. Kuka ihme on antanut hänelle oikeuden puhua koko sukupolven nimissä? Moista horisi sentään pieni osa silloisesta nuorisosta.
Itse en ole lukenut ao. juttua, mutta jos oranen pyysi anteeksi suhtautumistaan, niin mikäs siinä ongelmana olisi?
Nyt pakkaa unohtumaan, että vielä 60-luvun lopulle asti esim. jatkosodan synty oli pimitetty. Oli ihan oikein selvittää nämä asiat. Ei kriittisellä tutkimuksella ole mitään tekemistä sen kanssa, ettei sotasukupolven *kokemuksia* voisi kunnioittaa. Mutta kunnioitus ei tarkoita tahrattomiksi sankareiksi nostamista, sillä silloin sensuroidaan todelliset kokemukset ja painetaan pimentoon todelliset kärsimykset (aivan kuten NL:ssa tehtiin).
No joo, itse aiheesta luennoineena en oikein tästä pysty selvittämään, mitä tarkoitat.
PS. En erityisemmin kunnioita Kaarle Nordenstrengin silloista toimitaa, mutta Entäs jos tulee se yhdestoista -kirjasssa hän sanoo pari sattuvaa sanaa. Mm. että on helppoa sanoa "olin väärässä", mutta paljon vaikeampaa tajuta, että voi *myös nyt* kenties olla väärässä.
Totta. Kalle sinänsä on tapaus omaa luokkaansa.
Viimeksi muokannut Jouko Heyno, 04.06.07 12:33. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Emma-Liisa kirjoitti:Mutta sen jälkeen kun he hävisivät, miksi enää lyödä lyötyä? Jos eivät itse ymmärrä tehneensä väärin, ei heitä siihen voi pakottaa. Taistolaisuuden tutkimus on tietenkin oikeutettua.
Jouko Heyno kirjoitti: Miksi siis tuomita kiinni jäänyt rikollinen?


Rossihan ei tehnyt rikosta, vaan moraalisesti iljettävän teon. Oli oikein tuomita se aikanaan. Eräissä piireissä se edellytti rohkeutta, toisissa ei.

Ja toki teko on tuomittava edelleen, varsinkin kun Rossi ei sitä kadu.

Toinen asia on, tarkoittaako yhden teon tuomitseminen, että ei nähdä ihmisen muita tekoja ja ominaisuuksia. Vaikuttaa totalitääriseltä asenteelta.

Lisäksi, miksi vain Rossi nostetaan esiin, kun monilla muillakin taiteilijoilla on jokin luuranko kaapissa? Esim. Elia Kazan kertoi kommunistituttujensa nimet (jotka tosin tiedettiin jo), mutta sai elämäntyö-Oscarin.
Emma-Liisa kirjoitti: Toisaalta en pidä sellaisistakaan takinkääntäjistä kuin Raija Oranen, joka hiljattain eräässä puheessa sotaveteraaneille pyysi anteeksi suhtautumistaan heihin ja sotiin. Kuka ihme on antanut hänelle oikeuden puhua koko sukupolven nimissä? Moista horisi sentään pieni osa silloisesta nuorisosta.
Jouko Heyno kirjoitti: Itse en ole lukenut ao. juttua, mutta jos oranen pyysi anteeksi suhtautumistaan, niin mikäs siinä ongelmana olisi?
Se että hän puhui *koko* sukupolvensa nimissä. Tämmöiseen hänellä ei ole mitään oikeutta: se on historian vääristelyä ja lisää osaltaan legendaa siitä että "60-luvulla kaikki nuoret pitivät Suomea syypäänä talvisotaan".

Joten Oranen puhuukoon omasta puolestaan tai taistolaisten, mutta ei kaikkien silloisten nuorten. Tietenkin jos seurusteli vain samoinajattelevien kanssa, voi tällainen näkemys vilpittömästi syntyä.

EsaH
Viestit: 120
Liittynyt: 27.11.06 09:56

Ben Zyskowiczilta erittäin aiheellinen ja suoraselkäinen veto tuoda tämä Rossin moraalisesti Iljettävä ilmianto esille. Onko palkintoa ehdottanut valtion kirjallisuustoimikunnan puheenjohtaja A. Seppälä mahdollisesti entinen vasemmistoradikaali tai taistolainen? Hänhän ei tunnu ymmärtävän asiasta noussutta kohua ollenkaan.

korjaaja
Viestit: 84
Liittynyt: 16.05.07 12:32

Rossin motiivi ei ole ollut sen kummempi kuin hänen nykyisten teloittajiensakaan: Rossi piti natsit kukistaneiden venäläisten sotaveteraanien halveksuntaa sen verran pahana, että hän ei tahtonut sellaisen sanojan saavan valtiollista tunnustusta ja palkintoja. Eli aivan samantyyppinen syy kuin se, jolla Rossin saamaa palkintoa nyt yritetään kyseenalaistaa. Oikeisto on Suomessa tehnyt 10-luvulla, 30-luvulla ja natsien myötäilyn yhteydessä paljon pahempia rikoksia kuin Rossi.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

korjaaja kirjoitti: Rossin motiivi ei ole ollut sen kummempi kuin hänen nykyisten teloittajiensakaan:
Kannattaisi pitää kielikuvat joissakin aisoissa. Ihmisen tappaminen on sentään ihan eri asia kuin julkinen arvostelu, vaikka kuinka ankara.
korjaaja kirjoitti: Rossi piti natsit kukistaneiden venäläisten sotaveteraanien halveksuntaa sen verran pahana,
Millä lailla Kiss halveksui venäläisiä sotaveteraaneja? Ei yhtään mitenkään. Eihän näillä ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa siihen, mitä heidän *hallituksensa* teki.

Onkohan vielä yli 60 vuoden jälkeen mahdotonta ymmärtää, että toisen maailmansodan ratkaisua voi katsella monelta puolelta kuten esim. Vasili Grossman ansiokkaasti teki Elämässä ja kohtalossa?
korjaaja kirjoitti: että hän ei tahtonut sellaisen sanojan saavan valtiollista tunnustusta ja palkintoja. Eli aivan samantyyppinen syy kuin se, jolla Rossin saamaa palkintoa nyt yritetään kyseenalaistaa.
Ei lähimainkaan. Kissiä uhkasivat paljon pahemmat asiat. Rossin omat teokset on julkaistu ja hän on saanut käännöstöitä.

Rossin teko oli sinänsä moraalisesti iljettävä. Silti ihmettelen, miksi juuri se nostetaan esiin? Olisiko niin että Ben Z. halua kääntää Rossi-tapauksella huomion esim. Ilkka Kanervasta?

EsaH
Viestit: 120
Liittynyt: 27.11.06 09:56

Voi olla, että Benkku samalla kuittailee Kanervalle menneistä. Mutta sinänsä ihan hyvä, että joku pitää menneet moraalisesti iljettävät teot esillä. Wallin todennäköisesti itse ei olisi hyväksynyt palkintoa Rossille, jos olisi tiennyt tästä. W:han itse ilmiannettiin nuorena neuvostovastaisesta mielipidekirjoituksesta.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

EsaH kirjoitti: sinänsä ihan hyvä, että joku pitää menneet moraalisesti iljettävät teot esillä.
Kyse onkin siitä, millä tavalla se tehdään. Pitäisi pikemmin tuomita teot kuin joku yksityinen tekijä.

Lisäksi Ben Z:n tyyli on omahyväinen. Varsinainen fariseus.

EsaH
Viestit: 120
Liittynyt: 27.11.06 09:56

Emma-Liisa kirjoitti:
EsaH kirjoitti: sinänsä ihan hyvä, että joku pitää menneet moraalisesti iljettävät teot esillä.
Kyse onkin siitä, millä tavalla se tehdään. Pitäisi pikemmin tuomita teot kuin joku yksityinen tekijä.

Lisäksi Ben Z:n tyyli on omahyväinen. Varsinainen fariseus.
Vaikka Ben Z ei todellakaan ole mikään puolueeton historioitsija, hänellä on ymmärrettävästi myös kaunoja kylmän sodan menneisyydestä, kun hän itse oli UKK:n ulkopolitiikan/vakiintuneen poliittisen kulttuurin kritisoijana sekä neuvostokriittisten puheenvuorojen takia polittisesti paitsiossa ja Kekkosen - ja varmaan kokoomuksen silloisen johdon - mustalla listalla. Sinänsä arvostan Ben Z:tan selkarankaisuutta jo 1970-luvulla.

Hänen nykytyylinsä jahdata entisiä kommunisteja on kyllä kieltämättä aika omahyväistä välillä ja hän on tehnyt siitä politiikkaa.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Tässä vielä yksi linkki:
http://www.suomenkuvalehti.fi/sk-netti/ ... tomia.aspx

Huomattakoon että lehden ja Rossin käsitykset eroavat huomattavasti:
1) lehti:
"Matti Rossin käsityksen mukaan talvisota oli käsitettävä kansainvälisen fasismin hyökkäykseksi sosialismia vastaan.

Kiss kysyi, ehkä keventääkseen rajuksi muuttunutta keskustelua, "Melyik fasizmus?" Anna-Maija Raittila käänsi: "Kumman fasismin, itäisen vai läntisen?"

2) Rossi:
"Esitin näkemykseni niin sanotusta talvisodasta, kytkin sen sitä seuranneisiin tapahtumiin ja painotin, että kahta sotaamme on pidettävä yhtenä ja samana sotana ja että tragedian pohjimmaiset syyt kasvavat fasismin noususta Euroopassa. Silloin hra Kiss kysyi tarkoitinko fasismilla myös "itäistä fasismia". Koska termi oli minulle tuntematon, pyysin hra Kissiä tarkentamaan kysymystään. Hra Kiss selitti meille, että "itäinen fasismi" tarkoittaa fasistista ja imperialistista Neuvostoliittoa. Minun oli pakko ilmoittaa, että minulle kuten suurelle osalle maamiehiäni sana fasismi tarkoittaa vallan muuta. Keskustelemme päättyi siihen, kukaties kaikkien onneksi."

korjaaja
Viestit: 84
Liittynyt: 16.05.07 12:32

Emma-Liisa kirjoitti:Millä lailla Kiss halveksui venäläisiä sotaveteraaneja? Ei yhtään mitenkään. Eihän näillä ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa siihen, mitä heidän *hallituksensa* teki.
NL:n vertaaminen natsi-Saksaan sisältää väitten siitä, että venäläisten sotaveteraanien uhraukset olivat turhia: eihän ole mitään väliä sillä, kumpi voitti, jos kerran molemmat olivat samanlaisia. Samoin Churchillin ja Rooseveltin politiikka muuttuu yhdentekeväksi: yhtä hyvin he olisivat voineet liittoutua Saksan kanssa ja hyökätä Venäjälle. 50 vuotta jatkuva natsivalta Itä-Euroopassa ei vertauksen mukaan olisi yhtään epätoivottavampi asiantila kuin nyt toteutunut historia. Viron pääministerin seppeleenlasku pronssipatsaalle on sama kuin seppeleenlasku SS-joukkojen muistomerkille, jos NL ja natsi-Saksa ovat sama asia.
Emma-Liisa kirjoitti:Kissiä uhkasivat paljon pahemmat asiat.
Joista kuitenkin toteutui hyvn vähän. Asiaan vaikuttaa myös se, tiesikö Rossi tai olisiko hänen pitänyt tietää, mikä Kissiä uhkaa ja mikä toteutuu hänen kirjeensä seurauksena. Jos hän on olettanut, että ainoa seuraus on Kissin natsivertausten esittämisen rajoittaminen, niin eipä tuota voi pitää kovin suuren luokan rikoksena. Samoin asiaan vaikuttaa se, puhuiko Kiss nimenomaan siinä uskossa, että puheet pysyvät salassa vai oliko hän valmis julkistamaan toisinajattelunsa. Jälkimmäisessä tapauksessahan ei ole suurtakaan väliä sillä, mitä kautta hänen mielipiteensä tulee julki. Ehkä hän on voinut pitää jopa hyvänä, että kriittiset puheet NL:sta saavat kaikupohjaa.

Kiss itse muuten käyttää muisteluksessaan paljon maltillisempaa kieltä Rossista kuin tämän nykyiset suomalaiset teilaajat (tarkista etymologiset yhteydet teloittaa-verbiin), jälkimmäisten harmiksi, selvästikin. Puheet "moraalisesta iljetyksestä" ovät täysin suomalaisten omaa tuotetta. Uhri itse liikkuu paljon järkevämmällä pohjalla.

korjaaja
Viestit: 84
Liittynyt: 16.05.07 12:32

EsaH kirjoitti:Wallin todennäköisesti itse ei olisi hyväksynyt palkintoa Rossille, jos olisi tiennyt tästä. W:han itse ilmiannettiin nuorena neuvostovastaisesta mielipidekirjoituksesta.
Tästä on olemassa vain Wallinin oma todistus. Hän kuulemma kirjoitti Vasabladetiin yleisönosastokirjoituksen, josta sai SN-seuran nuhteet. Kyseessä ei siis ollut mikään ilmianto, vaan hän itse kirjoitti julkisen kirjoituksen. Kuka häntä nuhteli ja mitä kirjoitus todellisuudessa sisälsi, on todistamatonta. Itse en nielisi sellaisenaan kaikkea, mitä Stefan "hyvä yleissivistys" Wallin on vaalien alla kertoillut.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”