Jaakko Häkkinen kirjoitti: voiko olla "rivinatseja" jotka kuuluvat vain ykköskohtaan eivätkä kakkoskohtaan - eivätkö sellaiset siis ole natseja? Voiko natsin ja ei-natsin välinen raja siis kulkea esim. natsipuolueen sisällä? Jos taas ykköskohdan mukainenkin on natsi, silloin kaikki natsismi ei ole rasismia, koska ykköskohta ei täytä Rastaan käsitystä rasismista.
Riippuu tietysti natsin määritelmästä. Ääritapauksissa jokaista Kolmannen valtakunnan sotilasta tai viranomaista nimitellään natsiksi. Se on tietenkin monellakin tapaa harhaanjohtavaa. Ehkä voimme kuitenkin rajata tässä yhteydessä natsin tarkoittamaan ihmistä, joka on jossain määrin sisäistänyt natsi-ideologian. Tällöin voidaan epäilemättä aina puhua rasismista, koska natsi-ideologia lakkaa olemasta natsi-ideologiaa, jos siitä poistetaan rasismi (nyt puhun jotain aiempaa kommenttiani vastaan, mutta saahan sitä muuttaa mieltään).
Jos ihminen ei ole rasisti, hän on niin kaukana natsismista, että hänen nimittämisensä natsiksi täyttänee jo solvauksen kriteerit.
Mitä tulee siihen erään kirkkoslavistin jäsenyydestä nauttivan järjestön väitettyyn "natsihenkisyyteen": Pidän kyllä
äärimmäisen kaukaa haettuna ajatusta, että
maahanmuuttokriittisen järjestön yhteydessä syytös natsihenkisyydestä voisi tarkoittaa mitään muuta kuin syytöstä rasistisuudesta. Tai siis tarkemmin sanottuna: se voi viitata rasismin ohella muutamaan muuhunkin asiaan, mutta rasismiin se viittaa joka tapauksessa.
Siitä voidaan sitten keskustella erikseen, onko syytös oikeudenmukainen tai nykytilanteessa ajankohtainen. En ole perehtynyt asiaan. Mutta jos järjestöä nimitetään natsihenkiseksi, niin viittaako se nimitys tässä tapauksessa muka Wagneriin tai sadomasohenkiseen univormuharrastukseen? Mihin muuhun se voisi viitata kuin käsitykseen siitä, että järjestö edustaa natsistista ja siten rasistista ideologiaa? Maahanmuuttokriittisyyden ei tarvitse olla natsismia tai edes rasismia, mutta
natsihenkinen maahanmuuttokriittisyys on mitä suurimmalla todennäköisyydellä rasismia. Tästä lienee nyt jauhettu tarpeeksi?
automaattisesti rasisteja ovat vain ne natsit, jotka ideologiansa oikeuttamia syrjintätoimia ja joukkotuhoja panivat aktiivisesti toimeen.
Olen ehdottomasti ja jyrkästi eri mieltä. Kyllä rasistiksi voi ja pitää automaattisesti kutsua jokaista henkilöä joka puheillaan uusintaa ja ylläpitää rasistista ideologiaa, vaikka ei osallistuisikaan ideologiaa toteuttavaan suoraan toimintaan. Muuten langetaan melkoiseen tekopyhyyteen ja samalla "päädytään absurdiin tilanteeseen", jos saan lainata itse käyttämääsi ilmaisua:
Muuten päädytään absurdiin tilanteeseen, jossa Pentti Linkola olisi vastuussa ja tuomittaisiin vankilaan Pekka-Eric Auvisen kouluammuskelun takia, koska heillä oli sama ideologia. Tämä olisi täysin kestämätöntä niputtamista oikeusvaltion kannalta.
Älä loukkaannu, mutta tuo vertaus on epäonnistunut.
Eivät ideologiat tai maailmankatsomukset (yleensä) ole kiellettyjä vaan ideologian mukaiset teot. Tuon esimerkin nojalla Linkolaa ei voisi kutsua misantroopiksi, koska hän ei edusta misantrooppista käytäntöä vaan pelkästään teoriaa. Tai jos Linkolaa kutsutaan misantroopiksi, siitä seuraa, että häntä rangaistaan toisen misantroopin teoista. Ei se asia sentään nyt ihan niin mene.
Ei uusnatsejakaan tuomita vankilaan ideologian vaan tekojen takia.
Erittäin tarkka analyysi. Mutta A-kohta ei kokonaisuudessaan ole vielä rasismia, vaan sitä tarkentavat Rastaan aukikirjoittamat lauseet:
1. "Toiseksi, rasismi rakentuu epätasa-arvoisille valtasuhteille, ja samalla se uusintaa ja tuottaa niitä, joten pelkkää erojen toteamista tai huomioimista ei tulisi vielä määritellä rasismiksi."
2. "Siksi olen halunnut tässä työssä tarkastella rasismina sellaisia suomalaisuuden kyseenalaistavia, rodullistavia, poissulkevia ja alistussuhteita tuottavia käytäntöjä, joiden taustalla on tieto tai oletus jonkun ihmisen juurista Suomen ulkopuolella.
A-kohdasta: Ilmaisin epäilemättä liian epäselvästi ja ylimalkaisesti. Mutta kun kirjoitin:
a) ajattelussa, puheessa ja toiminnassa ilmenevän ihmisten luokittelun, johon liittyy valta- ja alistussuhde,
- niin tarkoitin kyllä täsmälleen samaa kuin Rastaskin tuossa lainaamassasi kohdassa. Jos ihmisen luokittelemisesta johonkin kategoriaan seuraa ko. ihmisen joutuminen valta- ja alistussuhteen osapuoleksi, luokittelussa ei enää ole kyse pelkästään "erojen toteamisesta ja huomiomisesta".
Siteeratussa Rastaan tekstissä kohta 2 on selvästikin tutkimuskohtaista kysymyksenasettelun konkretisointia eikä enää rasismin yleistä määritelmää. Muutenhan rasismin yleiseen määritelmään käytännössä sisältyisi se, että rasismia esiintyisi vain Suomessa! Rastas sitäpaitsi käyttää kakkoskohdan yhteydessä ilmaisua "tässä työssä".
Joka tapauksessa itse aion vastaisuudessakin nimittää rasismiksi myös niitä tapauksia, joissa ihmisten välisiä "valta- ja alistussuhteita" tuotetaan ja perustellaan viittaamalla jonkin ryhmän olemukselliseen biologiseen tai kulttuuriseen paremmuuteen - vaikka kohderyhmien ominaisuuksia ei erityisesti määriteltäisi. Enkä oikein usko, että Rastaskaan olisi tästä eri mieltä. Väitteeseen paremmuudesta sisältyy automaattisesti myös väite huonomman olemassaolosta. Eikä niiden huonommiksi oletettujen "muiden" nimeäminen tai yksityiskohtainen luokittelu erilaatuisen huonouden alaryhmiin liene minkään määritelmän mukaan edellytys rasismista puhumiselle.
Koko kysymys on sikäli vähämerkityksellinen, että omaan olemukselliseen paremmuuteensa uskovat tuntuvat käytännössä aina muodostavan jonkinlaisia valta- ja alistussuhdetta perustelevia stereotypioita "huonompien" olemuksesta.